Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12486/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                                  Дело № А60-200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖКХ-Серов": Воробьева И.А. – по доверенности № 2 от 09.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года по делу № А60-200/2014,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖКХ-Серов" (далее – ООО "УК "ЖКХ-Серов", УК, истец) на основании статей 166, 168, 180, 249, 395, 408, 421, 422, 539-547, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее – ООО "ТСК "Вертикаль", ТСК, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) следующих пунктов договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 65-Д от 01.01.2011 (с учетом уточненной редакции):

- пункт 1.2 в части подпунктов:

д)   сетевая вода на заполнение, промывку и подпитку тепловых сетей и систем отопления абонента - 50 784,309 м3/год, в части объема сетевой воды на заполнение, промывку и подписку тепловых сетей и систем отопления абонента в размере 39779,86 м3/год.

е)   тепловые потери через изоляцию трубопроводов, тепловые потери за счет подпитки тепловых сетей и систем отопления абонента составляют - 2245,742 Гкал/год.

- Приложение № 1 к договору в части слов:

-    объем требуемой тепловой энергии на отопление составляет - 248 522,678 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год.

-    всего требуемой тепловой энергии составляет: 317 456,757 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год).

-      согласованное сторонами заявляемое на 2011 год количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 317 456,757 Гкал/год, в части объема - 2 245,742 Гкал/год);

- Приложение № 5 в части п. 1;

- п.3 Приложения № 7 в части слов жилой фонд от котельной №2:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=3106,353 м3/год, жилой фонд от котельной №3:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=1 838,288 м3/год, жилой фонд от котельной №4:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=5 505,1 13 м3/год, жилой фонд от котельной №6:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=1 158,077 м3/год, жилой фонд от котельной №7:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=18 228 м3/год, жилой фонд от котельной №9:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=57,849 м3/год, жилой фонд от котельной № 10:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=135,636 м3/год, жилой фонд от котельной №11:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=829,729 м3/год, жилой фонд от котельной №12:

-   расход воды на подпитку системы №подп.= 1 285,408 м3/год, жилой фонд от котельной №14:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=2 035,025 м3/год, жилой фонд от котельной №18:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=6 794,597 м3/год, жилой фонд от котельной №21:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=591,762 м3/год, жилой фонд от котельной №23:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=16,713 м3/год, жилой фонд от котельной СФЗ:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=49,397 м3/год, жилой фонд от котельной СМЗ:

-   расход воды на подпитку системы №подп. =14 986,179 м3/год, жилой фонд от ЦТП № 1:

-расход воды на подпитку системы №подп.=916,371 м3/год, жилой фонд от ЦТП №2:

-   расход воды на подпитку системы №подп.=455,214 м3/год;

- п. 4 Приложения № 7 к договору в части слов:

жилой фонд от котельной №2:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=163,084 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №3:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. =95,510 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №4:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп .=332,784 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №6:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=66,063 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №7:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=0,957 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №9:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=3,037 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №10:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=9,155 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №11:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=43,561 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №12:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=67,484 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №14:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп .=106,839 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №18:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. =410,733 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №21:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. =31,068 Гкал/год;

жилой фонд от котельной №23:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. =0,877 Гкал/год;

жилой фонд от котельной СФЗ:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп. =2,986 Гкал/год;

жилой фонд от котельной СМЗ:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: С)подп .=838,596 Гкал/год;

жилой фонд от ЦТП №1:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=48,109 Гкал/год;

жилой фонд от ЦТП №2:

-    теплопотери с нормативной подпиткой в системе отопления здания: Оподп.=23,899 Гкал/год.

В качестве правового обоснования истец указал на их несоответствие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 057 455 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ (без указания суммы).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом было принято от истца уточнение иска в части требований имущественного характера, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 129-145).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Считает, что выводы суда о превышении ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, возникновения у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличия и стоимости расходов теплоснабжающей организации (ТСО) на сверхнормативную подпитку тепловых сетей ответчика, не подтверждены, а следовательно, не подтверждено неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Указывает, что в соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания ФСТ), не определено, на кого возлагается обязанность по несению материальных расходов. По договору стороны согласовали, что стороной, несущей материальные расходы, является УК, следовательно, она несет расходы на тепловые потери.

Указывает, что истцом без возражений был подписан акт № 00001005 от 31.01.2011, соответственно, он подтвердил указанное в акте количество энергии, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Сумма оплаты ответчиком была начислена за указанный объем, признанный истцом. Считает, что в отсутствие возражений со стороны истца по объемам поставленной ему в январе 2011 года тепловой энергии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его иска в части взыскания неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157 ЖК РФ, пункту 8 Правил № 307, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из несоответствия спорных пунктов договора требованиям, установленным Правилами № 307, обязательным для применения сторон на момент заключения договора.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2011 между ТСК (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 65-Д (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенных сторонами в условиях настоящего договора. Приложением № 1 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, сторонами подписано Приложение № 5 – Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента. Тепловые потери, Приложения № 7 – Расчет нормативных объемов теплопотребления, горячего водоснабжения, сетевой воды на заполнение, промывку и на подпитку тепловых сетей и систем отопления и тепловых потерь в сетях и системе отопления абонента (по котельным абонента),  (том 1 л.д. 17-74).

В соответствии с п. 9.2, 9.3 договор вступает в силу с 01 января 2011 и действует по 31 декабря 2011 года.

Договор считается продленным ежегодно на тех же или иных условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку в п. 1.2 договора, Приложениях №№ 1, 5, 7 к нему, при определении соответствующих объемов ресурсов и тепловых потерь были применены  «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 за № ВК-4936, зарегистрированные Минюстом России 25.09.1995 за № 954 (далее – Правила учета) и «Методика определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», М.2000, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее  - Методика № 105), что противоречит Правилам № 307, подлежащим применению к отношениям сторон на момент заключения договора, поскольку ТСК является ресурсоснабжающей организацией  (далее - РСО), а УК - исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов теплопотребления по договору – многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, УК обратилась в суд с настоящим иском о признании указанного пункта договора и Приложений к нему в части недействительными (ничтожными), а также о взыскании с ответчика в связи с применением им при расчете за январь 2011 г. соответствующих условий договора и Приложений к нему 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец, в частности, указал на то, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам ст. 157