Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖК РФ, пункту 8 Правил № 307.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении истца. При этом истец является исполнителем коммунальной услуги – теплоснабжение по отношению к потребителям -  гражданам и иным собственникам помещений в МКД, а ответчик – ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении истца. ТСК для УК, исполнителя коммунальных услуг, является РСО, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 были утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами № 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные условия договора и Приложений к нему, по которым в отсутствие приборов учета количество поставленной истцу тепловой энергии определено ответчиком балансовым методом в соответствии с Методикой № 105, противоречит Правилам № 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании спорных условий договора и Приложений к нему недействительными (ничтожными).

Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оспариваемые условия договора и Приложений к нему также противоречат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, как в указанной части, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца в связи с применением им при расчете за январь 2011 года соответствующих условий договора и Приложений к нему 1 091 807 руб. 76 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (в виде излишне перечисленных денежных средств) и 37 030 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчеты истца ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что истец оплатил ответчику поставленную тепловую энергию, подписав без возражений акты оказанных услуг в спорный период, исходя из объемов и стоимости тепловой энергии, определенных ответчиком не соответствующим нормам права способом, исходя из спорных условий договора и Приложений к нему, которые признаны судом недействительными (ничтожными), вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по возврату на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученных им денежных средств.

Доводы ответчика со ссылкой на Методические указания ФСТ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, указанные ответчиком пункты Методических указаний ФСТ не могут быть истолкованы как исключающие применение к отношениям сторон вышеуказанных норм права, в частности, положений Правил № 307 о порядке определения объема поставленного ресурса.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-200/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова