Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-4315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12594/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А50-4315/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ИНН 5918005160, ОГРН 1025901923299) – Гудкова Е.А., доверенность от 13.02.2014, предъявлен паспорт, Мусихина Л.Н., доверенность от 27.10.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) – Михеева А.Г., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение, Старикова Н.И., доверенность от 02.06.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

по делу № А50-4315/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 11.12.2013 № 11-37/6/3468 в части доначисления налога на прибыль с сумм, неправомерно отнесенных в состав расходов, уменьшающих сумму полученных договоров, документально неподтвержденные расходы на приобретение ГСМ за 2009г. – 1 307 236 руб., за 2010г. – 950 650 руб., доначисления НДС в сумме 782 086 руб. за налоговые периоды с 1 квартала 2009г. по 4 квартал 2011г. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенным между ОАО «АК ЛМЗ» и ООО «ТД Империал», ООО «Спецуралпродукт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что чеки, приложенные в качестве подтверждающих документов по расходам на приобретение ГСМ, оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, обстоятельства заключения сделок с ООО «ТД Империал», ООО «Спецуралпродукт» в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нарушения ст. 169, 171, 172 НК РФ вследствие необоснованного заявления налогового вычета по НДС в сумме 782 086 руб.

ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт № 08-36/4/1813 от 17.07.2013 и вынесено решение № 11-37/6/3468 от 11.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 48 869 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 301 296 руб., пени в сумме 103 017,34 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.02.2014 № 18-18/13 отменено решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2009-2011г. на сумму 87 462 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления НДС за 3 квартал 2009г. на сумму 53 586 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в связи с выводами проверяющих о завышении расходов по ГСМ и НДС по сделкам с ООО «ТД Империал», ООО «Спецуралпродукт».

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло торгово-закупочную деятельность. У общества имеется свой автотранспортный цех, чьи водители перевозят товар. ГСМ приобретался через подотчетных лиц за наличный расчет в различных торговых точках.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ и использования их в предпринимательской деятельности обществом представлены кассовые чеки с реквизитами налогоплательщиков, путевые листы.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оплаты обществом ГСМ.

Из представленной налоговыми органами информации следует, что контрольно-кассовая техника, указанная в реквизитах части чеков, в налоговых органах по месту учета перечисленных налогоплательщиков не зарегистрирована.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают экономическую обоснованность затрат на приобретение ГСМ, указав на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов и связь этих расходов с его предпринимательской деятельностью.

Представленные обществом документы в совокупности позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Кроме того, указанные в документах транспортные средства, для использования которых и приобреталось ГСМ, представляют собой автотранспортные средства, используемые обществом для осуществления деятельности, связанной с осуществлением торгово-закупочной деятельности, что свидетельствует об экономической оправданности произведенных налогоплательщиком расходов.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения ГСМ, несения затрат на приобретение ГСМ и использование ГСМ в непредпринимательской деятельности.

Инспекцией ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие необходимости приобретения ГСМ в заявленных объемах.

Судом первой инстанции верно указано, что сотрудники налогоплательщика при розничной купле-продаже не имеют физической и юридической возможности контроля за соблюдением налогового законодательства лицами, реализующими товар в системе розничной торговли.

Следовательно, указанные инспекцией недочеты в оформлении кассовых чеков не могут препятствовать принятию их к учету, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении затрат на приобретение ГСМ, а также об их связи с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в данной части.

Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Империал», ООО «Спецуралпродукт» явились выводы проверяющих о представлении недостоверных документов, содержащих неполные, противоречивые сведения о совершении хозяйственных операциях.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком