Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-4315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки от ООО «ТД Империал», ООО «Спецуралпродукт» налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями, выставлены счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком.

Претензий к документальному оформлению спорных сделок инспекцией не предъявляется.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что у ООО «ТД Империал», ООО «Спецуралпродукт» отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, по адресам регистрации не располагаются, сведений по форме 2-НДФл не представляют, представляют отчетность с нулевыми показателями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Один из учредителей ООО «ТД Империал» Гагарин А.С., со слов его матери, ведет асоциальный образ жизни, руководителем и учредителем каких-либо предприятий не являлся.

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Спецуралпродукт» Толкачев Е.А. отрицает факт участия в деятельности общества и подписание от его имени финансово-хозяйственных документов.

При этом, Толкачев Е.А. показал, что в период регистрации фирмы он паспорт не терял, при этом ничего не пояснил по поводу регистрации фирмы с участием его паспортных данных и как это могло произойти.

Второй учредитель ООО «ТД Империал» - Абатуров А.П. опрошен не был.

Ссылки инспекции на заключение экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку инспекцией не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Выбор поставщиков производился с учетом особенностей товара, определенного качества, предложенного способа доставки.

ООО «Спецуралпродукт» - являлся дилером единственного поставщика песка кварцевого с ООО «Кварц» Ульяновской области, пос. Силикатного, требуемого качества. Также являлся поставщиком ООО «Сибирская транспортная компания». Поставщик ООО «ТД Империал» также являлся единственным поставщиком специфичного товара – фурнитуры определенного вида, также в спорный период осуществлял поставки для Череповецкого металлургического комбината.

Инспекция не представила ни одного доказательства возможности поставки напрямую от производителей, заключения с ними договоров и не установила ни одного фактического поставщика спорных товаров.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств взаимозависимости лиц, обналичивающих денежные средства «по цепочке», как и возврат денежных средств в адрес налогоплательщика, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных контрагентов.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу №А50-4315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева