Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-18363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела имеется следующие документы: справка Торгово-промышленной палаты Пермского края №578-ст от 03.07.2014, о том, что стоимость прямошовной трубы 1620х14 сталь 20 в 2012-2014 годах составляла от 50.000 до 52.000 руб. за тонну; ответ на запрос ООО «Регионсервис» о том, что 2012-2013 оно поставляло прямошовные трубы из стали 20 по цене 54.500 – 56.800 руб. за тонну; ООО «НПФ УРАЛСНАБСТРОЙ» поставляло прмошовные трубы 1620х14 ст. 20 в 2012-2013 годах по цене 56.800 руб. за тонну; а также справка Торгово-промышленной палаты Пермского края №592-ст от 10.07.2014 о том, что прямошовная труба 1620х14 из стали 3 сп 5 в 2012-2014 годах стоила еще дешевле – от 37.700 до 46.000 руб. за тонну; в ответе на запрос поставка аналогичных труб ООО «Монтаж Крепеж» в 2012-2013 происходила по цене 42.000 руб. за тонну, что гораздо дешевле указанной в спецификации цене.

Довод заявителя о том, что поставленная по спорной накладной труба  была смонтирована в рамках договора подряда №122 от 28.09.2012, опровергается материалами дела по рассмотрению выделенного в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов должника по данному договору, где было установлено, что весь проектный объем цирководов д. 1620 был изготовлен другими участниками строительства в 2011 года, и что выполнить данные работы в 2012 году было технически невозможно.

Таким образом, Обществом «Энергопромпроект»  не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке партии труб ДН 1620*14 ст 20 (ТУ 13.03-011-00212179-2003) весом 14,678 тн и стоимостью 3.997.156,59 руб.

Также суд принимает во внимание и то, что должник и Общество «Энергопромпроект»  являлись аффилированными лицами. Так, Смольников А.Г. является директором и учредителем должника и владеет 40% долей в ООО «Каскад», которое является учредителем и владеет 100% долей Общества «Энергопроект».

Таким образом, спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами.

При этом наличие и подача налоговой декларации в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт поставки и принятия товара.

Ссылка заявителя на то, что должник в своем отзыве не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме по товарной накладной №2012-057 от 05.10.2012, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка является мнимой.

На основание изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная поставка на основании договора №135 от 05.10.2012 по товарной накладной №2012-057 от 05.10.2012 является мнимой сделкой, в связи с чем, правомерно отказал во включении требования в размере 3.997.156,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.   

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 15.08.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-18363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко