Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-5034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11384/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                       Дело № А50-5034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ": Ануфриева М.Ю., доверенность от 07.07.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

по делу № А50-5034/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне                   (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее – ООО "УК "ГудвиЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (далее – ИП Быкова Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере эксплуатационных расходов за период с марта 2013 года по 20.01.2014, стоимости коммунальных ресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия на отопление и нагрев горячей воды, холодная вода, услуга водоотведения), поставленных в период с октября 2013 года по 20.01.2014 в помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, 8А, и в места общего пользования, в размере 741 824 руб. 61 коп. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 741 824 руб. 61 коп. С ИП Быковой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 836 руб. 49 коп. (т.3 л.д. 28-32).

Ответчик, ИП Быкова Н.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его изменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен со взысканием с него стоимости тепловой энергии. Полагает, что по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии ООО "УК "ГудвиЛ" является ненадлежащим истцом. Указал, что в качестве обоснования иска истец представил копию договора № 1886 от 20.01.2008, заключенного между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ИП Бесединым Д.В. (Абонент). Доказательств перемены лиц в обязательстве (замены ИП Беседина Д.В. на истца), а также наличия иных правоотношений между ИП Бесединым Д.В. и истцом (например, договор уступки права требования) в материалы дела не представлено. Ответчик не исключает, что истец осуществлял расчеты за ИП Беседина Д.В. в счет погашения какой-либо задолженности перед последним. В связи с этим право требования возмещения/компенсации расходов принадлежит ИП Беседину Д.В., у истца такое право отсутствует.

ИП Быкова Н.Н. не согласна с произведенным истцом расчетом объема и стоимости электрической энергии, поставленной в помещения, принадлежащие собственникам на праве общедолевой собственности (общие площади). По расчету ответчика, приведенному в жалобе, его задолженность за электрическую энергию в спорный период составляет 114 718 руб. 86 коп., а не 213 101 руб. 59 коп. как заявлено истцом.

ИП Быкова Н.Н. считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен ИП Беседин Д.В.

Ответчик находит неверным, не подтвержденным надлежащими доказательствами произведенный истцом расчет стоимости подлежащей возмещению электрической энергии. При отсутствии иных доказательств и обоснованной методики расчета, заявитель считает, что расчет стоимости потребленной энергии без приборов учета (как в помещениях, так и в общедолевой собственности) должен быть выполнен следующим образом: 336 889 руб. 84 коп. (стоимость потребленной электрической энергии в помещениях без приборов учета) / 3 222,7 кв.м. (общая площадь помещений, не оборудованных приборами учета) = 104 руб. 54 коп. стоимость электрической энергии, приходящаяся на 1 кв.м. помещений, не оборудованных приборами учета.

104 руб. 54 коп. х 1 828,4 кв.м. (площадь отделов, не оборудованных приборами учета) = 191 140 руб. 94 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению собственниками отделов.

336 889 руб. 84 коп. (стоимость потребленной электрической энергии в помещениях без приборов учета) – 191 140 руб. 94 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению собственниками отделов) = 145 748 руб. 90 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению всеми собственниками пропорционально своей доле в общедолевой собственности.

145 748 руб. 90 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению всеми собственниками пропорционально своей доле в общедолевой собственности ) / 5 745, 1 кв.м. (общая полезная площадь здания торгового центра) = 25 руб. 37 коп. (стоимость подлежащей возмещению электрической энергии, приходящаяся на 1 кв.м. полезной площади.

По расчету истца стоимость подлежащей возмещению электрической энергии за спорный период составляет 63 461 руб. 12 коп.

Задолженность за водоснабжение и водоотведение ответчиком не отрицается.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014 не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "УК "ГудвиЛ", в судебном заседании 28.10.2014 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 8А, ИП Быковой Н.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью 152,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 19, 20, 26; нежилое помещение общей площадью 371,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 5-7, 9, 24; нежилое помещение общей площадью 357,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 10-21, 23; нежилое помещение общей площадью 28 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 22; нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 8; на праве общей долевой собственности (доля в праве 39650/287255) нежилое помещение общей площадью 1394,3 кв.м., этаж, подвал, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 7-11, 13, 14, 23, 24, 27, 29; 1 этаж: 12, 16, 18, 20, 21, 23-25; 2 этаж: 5, 6, 9-14, 27, 30; 3 этаж: 6, 7, 11-20, 35; 4 этаж: 3, 12, 14; на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/35) нежилое помещение общей площадью 393,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 5-11, 16; а также на праве долевой собственности земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ № 707467 от 29.01.2013, 59-БГ № 749612, 59-БГ № 749611, 59-БГ № 749686, 59-БГ № 749685, 59-БГ № 749688 от 15.02.2013, 59-БГ от 749687от 15.02.2013, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 14/005/2013-94 от 20.02.2013 – т.2 л.д. 91-98).

Собственниками помещений торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8А, (Принципалы), за исключением ИП Быковой Н.Н., с ООО "УК "ГудвиЛ" (Агент) заключены агентские договоры (т.2 л.д.59-152; т.3; т.4 л.д.1-19), в соответствии с условиями которых Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и в интересах Принципала либо от имени и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения Принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.2.4 агентских договоров предусмотрена обязанность Принципала уплачивать Агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5 агентских договоров.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 агентских договоров Агент принял на себя обязательство заключить от имени Агента и в интересах Принципала договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций торгового центра, уборки и благоустройства торгового центра и прилегающей территории, вывоза снега и отходов, охраны и прочие подобные договоры, договоры на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещений и площадей общего пользования Торгового центра, а также иные договоры в целях надлежащего содержания помещений и площадей общего пользования Торгового центра; перечислять указанным в пункте 3.1.4 организациям денежные средства в уплату платежей за оказанные ими услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и договорами с соответствующими организациями.

В соответствии с пунктом 3.1.6 агент обязан заключать от имени, за счет и в пользу Принципала договоры страхования помещения от ущерба (физической гибели и повреждения). Уплачивать от имени и за счет принципала страховую премию страховщику в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования помещения.

В период с октября 2013 года по 20.01.2014 ООО "УК "ГудвиЛ", выполняя принятые на себя обязательства по агентским договорам, обеспечивало поставку в помещения торгового центра по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 8А, электрической энергии, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды, предоставляло услугу по водоотведению. В период с марта 2013 года по 20.01.2014 истец, оказывал услуги по содержанию торгового центра.

Факт оказания истцом услуг по содержанию нежилого здания подтвержден договором № 50-ПВ/2013 от 18.07.2013 (т.1 л.д. 9-10), договором подряда от 02.12.2013 (по чистке и вывозу снега на территории ТЦ «Карнавал») (т.1 л.д. 11-12), договором № 1 142-ЭИ от 13.09.2012 (т.1 л.д. 13-15), договором страхования имущества (здания торгового центра), что подтверждается Полисом по страхованию имущества № 1659839 серия 40 000 от 05.12.2012 (т.1 л.д. 16-20); договором на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов № 02/11-11 от 30.11.2010 (т.1 л.д. 21-24); договором возмездного оказания услуг по комплексной уборке ТРЦ «Карнавал» от 01.12.2008 (т.1 л.д.25-27); договором возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций ТРЦ «Карнавал» от 18.12.2008 (т.1 л.д.28-32); договором возмездного оказания услуг по охране ТРЦ «Карнавал» от 01.01.2011 (т.1 л.д. 33-38).

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе в помещения общего пользования, оказания услуг водоотведения подтвержден договором электроснабжения № М-3410 от 24.03.2009, заключенным между ООО "УК "ГудвиЛ" и ОАО «Пермэнергосбыт»; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 106005 от 04.08.2009, заключенным между ООО "УК "ГудвиЛ" и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (т.1 л.д.46-62).

То обстоятельство, что истец нес расходы на содержание спорного здания, оплачивал поставленные в здание энергоресурсы, подтверждено: актами оказанных услуг, счетами-фактурами энергоснабжающих, подрядных организаций и платежными поручениями, в том числе, свидетельствующими об оплате истцом стоимости тепловой энергии, поставляемой ОАО «ТГК № 9»; товарными накладными (т.1 л.д. 70- 252; т. 2 л.д. 2-90, 102-182).

По расчету ООО "УК "ГудвиЛ" стоимость оказанных эксплуатационных услуг, поставленных электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, подлежащая оплате ИП Быковой Н.Н., составила 741 824 руб. 61 коп. 

В связи с невыполнением ИП Быковой Н.Н. обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (т.2 л.д.101). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, оказанные в спорный период на стороне ИП Быковой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 741 824 руб. 61 коп., ООО "УК "ГудвиЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ГудвиЛ", суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Быковой Н.Н. как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием как принадлежащих ему на праве собственности помещений, так и общего имущества; из доказанности оказания ООО "УК "ГудвиЛ" ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств возмещения ИП Быковой Н.Н. истцу понесенных расходов в сумме 741 824 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В