Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-7864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12525/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                              Дело № А60-7864/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу № А60-7864/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                      (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 49 099 руб. 25 коп., в том числе 23 650 руб. в возмещение материального вреда, 3 000 руб. в возмещение морального вреда, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 13 325 руб. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 624 руб. 25 коп. государственной пошлины. Указанная сумма взыскана решением мирового судьи Судебного участка № 1 города Кировграда Свердловской области Калугиной Л.М. от 24.06.2013 по делу № 2-310/2013 с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Самофеева А.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала» с решением суда от 28.07.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 3 000 руб. морального вреда, 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 325 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 1 624 руб. 25 коп. государственной пошлины, отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны с нарушением норм материального права (ст.ст. 15, 393, 404 ГК РФ) и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку Самофеев А.К. обращался в ОАО «Свердловэнергосбыт» за компенсацией причиненного имущественного вреда, а истец отказался его возместить, рекомендовал обратиться в суд, то есть своими действиями способствовал увеличению размера убытков, суд первой инстанции  неправомерно включил в состав убытков 13 325 руб. штрафа, 3 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, 3 000 руб. морального вреда, 1 624, 25 руб. государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (исполнитель, правопредшественник общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 7ГП.

Договор заключен в интересах потребителей (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Как указывает истец, 18.07.2012 в результате обрыва провода линии электропередач и перенапряжения в электрической сети в доме №5 по ул. Коммунаров г. Кировграда, Свердловской области сложилась аварийная ситуация и было повреждено имущество, принадлежащее Самофееву А.К., а именно повреждены: газовый котел типа RB-256MF (RU), серийный номер 400093; микроволновая печь «SAMCUNG», модель G 273 NR-S, серийный номер J3Z278GP904729E.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кировграда, Свердловской области от 24.06.2013 по делу № 2-310/2013 с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Самофеева А.К. взыскано 47 475 руб., в том числе 23 650 руб. в возмещение материального вреда, 3 000 руб. в возмещение морального вреда, 3 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 13 325 руб. штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Присужденные решением мирового судьи денежные средства в общей сумме 47 475 руб. перечислены истцом Самофееву А.К. платежным поручением от 28.10.2013 № 35731. Кроме того, с общества «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 624 руб. 25 коп., указанная сумма перечислена в доход федерального бюджета платежным поручением от 20.12.2013 № 43425.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинной связи между аварийной ситуацией, произошедшей в результате обрыва провода линии электропередач и перенапряжения в электрической сети и расходами истца, связанными с выплатой Самофееву А.К.

При этом судом указано, что компенсация морального вреда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Поскольку штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, также были взысканы с общества «Свердловэнергосбыт» в пользу Самофеева А.К., оснований для исключения их из состава убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не нашел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества и произведенных истцом в связи с этим расходов по возмещению в судебном порядке вреда гражданину-потребителю.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.5.1 договора от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) обеспечивать передачу электрической энергии, принятую в свою сеть, от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными между потребителями и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества  электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиям (п.3.5.5 договора).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.3.1,1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 2.4.1, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15,4.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание), электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

Электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима (Глава 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание).

Таким образом, за качество электроэнергии, а также за состояние защитных аппаратов на подстанциях при перенапряжениях, возникающих на линиях электропередачи, отвечает электросетевая организация – ответчик по настоящему делу.

Пунктом 9.1 договора от 01.01.2007 № 7ГП определены зоны ответственности, при этом отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, относится к зоне ответственности исполнителя (ответчика).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кировграда, Свердловской области от 24.06.2013 по делу № 2-310/2013 установлены  факт аварии в результате обрыва провода линии электропередач и перенапряжения в электрической сети в доме №5 по ул. Коммунаров г. Кировграда. Вследствие указанной аварийной ситуации в результате обрыва провода линии электропередач и перенапряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие Самофееву А.К. газовый котел типа RB-256MF (RU), серийный номер 400093, и микроволновая печь «SAMCUNG», модель G 273 NR-S, серийный номер J3Z278GP904729E.

В соответствии с п. 9.3 договора от 01.01.2007 № 7ГП убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между аварийной ситуацией, произошедшей в результате обрыва провода линии электропередач и перенапряжения в электрической сети и удовлетворил исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме 23 650 руб., в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Моральный вред у гражданина возник не в связи с обращением в суд за взысканием убытков и штрафа, а в связи с нарушением его имущественных прав потребителя электрической энергии. Поэтому определённая и взысканная с истца сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является для последнего убытками, возникшими, в свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствие со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кировграда, Свердловской области ввиду того, что в судебном споре с гражданином он явился проигравшей стороной.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае если штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

При таких обстоятельствах, судебные издержки и штраф определены ко взысканию с ОАО «Свердловэнергосбыт» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей