Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-10055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2014-ГК

г. Пермь 

30 октября 2014 года                                                             Дело №А60-10055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ.А.К.СЕРОВА"): Постников Д.А. (доверенность от 01.01.2014 №6-0/2-61, паспорт),

от ответчика (ООО "УРАЛЬСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"): Трушкин В.В. (доверенность от 01.02.2014 №1, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛЬСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года по делу № А60-10055/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ.А.К.СЕРОВА"                   (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

к ООО "УРАЛЬСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН  1116659006860, ИНН 6659220601)

о взыскании аванса, процентов,

по встречному иску ООО "УРАЛЬСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ.А.К.СЕРОВА"

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ОАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ.А.К.СЕРОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛЬСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о расторжении договора №119/327/0687 от 30.04.2013, взыскании денежных средств по договору в сумме 142 438 руб. 33 коп., в том числе:             140 000 руб. основной долг; 2 438 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 05.03.2014.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб. Также ответчик просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 23.04.2014).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2014 истцом заявлен отказ исковых требований в части требования о расторжении договора №119/327/0687 от 30.04.2013. Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению ответчика, судом не учтено, что ответчиком реально выполнялись действия по исполнению договора, несмотря на то, что итоговый результат работ (непосредственно получение свидетельства о перерегистрации ОПО) не был достигнут исполнителем, работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцу был передан сформированный в соответствии с требованиями Ростехнадзора пакет документов, необходимый для оформления перерегистрации. Отсутствие в договоре указания на оплату отдельных действий исполнителя не исключает возможности требовать осуществления от истца оплаты выполненной работы или фактически понесенных расходов (в случае досрочного расторжения договора). Ответчик отмечает, что исполнение работ стало невозможным вследствие действий заказчика, а именно отзыва доверенности на право представления интересов, а также отзыва документов из органов Ростехнадзора. Сначала заказчиком были отозваны названные документы, а затем заявлен отказ от договора. Ранее истец, получая от ответчика документы за пределами сроков, указанных в договоре, никаких претензий ответчику не высказывал, что свидетельствует о его согласии на продление сроков выполнения работ. Также ответчик указывает на то, что поскольку судом не обсуждался вопрос о представлении ответчиком доказательств фактического несения расходов по договору оказания услуг, и не предлагалось ответчику представить данные доказательства, данные документы не были представлены ответчиком, в связи с чем, ответчик просит их приобщить в суде апелляционной инстанции. Помимо прочего, ответчик не согласен с взысканием процентов, поскольку начисление процентов на проценты не предусмотрено действующим законодательством, и проценты подлежат начислению только на сумму долга и судебных расходов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовых договоров Клышниковой Е.А., Данилова А.Н., копии приказов об увольнении Клышниковой Е.А., Данилова А.Н., копии справок о доходах Клышниковой Е.А., Данилова А.Н., копии приказа о формировании рабочей группы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется          (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ОАО "Металлургический завод им.А.К.СЕРОВА" (заказчик) и ООО "Уральская инновационно-техническая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1-1.7 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), указанные в п.1.2-1.7 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: сбор исходных данных по опасным производственным объектам (далее – ОПО), изучение и анализ представленных документов заказчика, присвоение классов опасности опасным производственным объектам заказчика в соответствии с изменениями федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вступившими в силу 15.03.2013, формирование пакета документов для осуществления административной процедуры по внесению изменений в государственный реестр и перерегистрации ОПО, представление разработанных документов в Уральское управление Ростехнадзора для прохождения необходимого рассмотрения (согласования), получение и передача заказчику нового свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями, представление интересов заказчика, на основании надлежаще оформленной доверенности, в органах исполнительной власти (Уральское управление Ростехнадзора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 140 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 140 000 руб. после предоставления заказчику нового свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями.

Во исполнение условия о предварительной оплате, истец платежным поручением от 19.06.2014 №496 перечислил ответчику сумму в размере               140 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней без учета административной процедуры.

Пунктом 26 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» предусмотрен общий срок исполнения государственной функции по регистрации опасного производственного объекта 20 дней со дня регистрации заявления о регистрации опасного производственного объекта.

Ссылаясь на непредставление ответчиком в срок результата работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и процентов.

Ответчик, указывая на то, что работы (услуги) им выполнены, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде              (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком/исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика/исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг от 30.04.2013, с учетом административной процедуры, работы должны были быть выполнены и результат сдан заказчику по акту выполненных работ (п. 7.2. договора) в срок – до 27.09.2013.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по договору от 30.04.2013 должным образом и своевременно не исполнено, услуги в установленный срок предоставлены не были, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Ссылка ответчика на то, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (услуг) несостоятельна, поскольку предмет договора от 30.04.2013 одной из составляющих предусматривает наличие результата работ – получение и передача заказчику нового свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями.

Указанный результат в срок, предусмотренный договором, ответчиком достигнут не был.

В соответствии с п. 6.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней без учета административной процедуры.

Согласно п. 26 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» общий срок исполнения государственной функции по регистрации опасного производственного