Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-10055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта составляет 20 дней со дня регистрации заявления о регистрации опасного производственного объекта.

Следовательно, общий срок выполнения работ по договору не должен превышать 50 дней с момента подачи заявления в органы Ростехнадзора.

Фактически, с учетом общего срока выполнения работ равного 50 дням (30 рабочих дней плюс 20 дней административной процедуры), исполнитель должен был предоставить заказчику в соответствии с п. 1.6 договора новое свидетельство о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями в срок до 27.09.2013.

Учитывая отсутствие факта предоставления ответчиком в согласованный срок результата работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2013, содержащая требование надлежащего исполнения условий договора, и письмо от 05.12.2013, согласно которому ОАО "Металлургический завод им. СЕРОВА А.К." отказывается от исполнения договора, просит произвести возврат суммы аванса в размере 140 000 руб. Указанные документы ответчиком получены, что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Таким образом, договор от 30.04.2013 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора от 30.04.2013, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт оказания услуг в рамках договора от 30.04.2013 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 140 000 руб., составляющих сумму авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла по вине заказчика, в том числе по причине представления заказчиком недостоверной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 договора от 30.04.2013 предусмотрена обязанность исполнителя по сбору исходных данных по опасным производственным объектам, изучение и анализ представленных документов заказчика.

Таким образом, ответчик (исполнитель), действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно установить недостатки в документации. Однако, как следует из отзыва ответчика, об указанных недостатках он узнал только 21.08.2013 из Уведомления Уральского управления Ростехнадзора №09-00-10/11123. При этом, ответчик (исполнитель), являясь специализированной организацией, оказывающей услуги в области перерегистрации опасных производственных объектов, должен был при подготовке и оформлении документов на перерегистрацию опасных производственных объектов предвидеть возможные ошибки и неточности в исходных данных, предоставленных заказчиком, и соответственно уведомить заказчика об этом. Однако, каких-либо замечаний со стороны исполнителя, касающихся уведомления заказчика о несоответствии исходных данных, либо их непредоставлении, в адрес заказчика не направлялось.

Ссылка ответчика на то, что исполнение работы по договору оказания услуг стало невозможным вследствие действий заказчика, а именно вследствие отзыва доверенности на право представления интересов судом отклоняется, поскольку доверенность, выданная ответчику, была отозвана истцом в октябре 2013 года, то есть по истечении согласованного сторонами срока оказания услуг. Сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в договоре от 30.04.2013 в деле не имеется             (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, с момента отзыва доверенности у представителя ответчика (11.10.2013) на осуществление представления интересов истца перед Уральским управлением Ростехнадзора по поводу получения свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и прилагаемого пакета документов к нему, и до отказа от исполнения договора со стороны истца (05.12.2013) ответчик не осуществил каких-либо действий направленных на исполнение договора, не обратился с какими-либо разъяснениями либо претензиями к истцу по факту непредставления документов, послуживших основанием для отказа в регистрации ОПО, а также не обратился с претензией по факту отмены доверенности, выданной представителю ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 140 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 руб. 33 коп. за период с 21.12.2013 по 05.03.2014, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения расходов по договору возмездного оказания услуг до момента отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы по договору были частично выполнены им, несостоятельна.

Из обстоятельств дел следует, что результат оказания услуг – получение и передача заказчику нового свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с необходимыми приложениями, установленный   п. 1.2 договора, не достигнут, оплата отдельных действий исполнителя не определена в договоре. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость услуг, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с             ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции требований процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству, выразившееся в том, что суд не предложил ответчику представить доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении услуг (работ), также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В ст. 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, обращающийся с встречным иском о взыскании стоимости услуг (работ) после расторжения договора должен доказать факт оказания услуги, ее стоимость и потребительскую ценность для истца.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

В данном случае начисления процентов на проценты не имеется, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу №А60-10055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина