Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-20987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11698/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А60-20987/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ИНН 6376000010, ОГРН 1026303801809) – Онищенко О.И., доверенность от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «Торговый Дом «Инструмент Бурение», 2) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу № А60-20987/2014,

принятое судьей Киреевой П.Н.,

по заявлению ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В.

третьи лица: ООО «Торговый Дом «Инструмент Бурение», УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В. по неисполнению исполнительного листа АС № 002752912 от 17.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 № 002752912 возбуждено исполнительное производство № 12077/12/01/66 о взыскании с ООО «ТД «Инструмент Бурение» в пользу ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» денежных средств в сумме 7 071 490,13 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как верно установлено, судом первой инстанции в материалы дела не представлено ни одного документа в подтверждение совершения действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Данные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Указание управления на осуществление запросов в отсутствие документального подтверждения направления запросов не может являться достаточным для вывода об отсутствии бездействия.

Кроме того, доказательств того, что указанные действия привели к установлению адреса нахождения должника и удовлетворению требований взыскателя ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав не принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких либо мер для установления и розыска имущества должника, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба управления – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу №А60-20987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова