Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь                                                      

30 октября 2014 года                                                      Дело № А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мармазовой С.И., Романова В.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ООО «Строй Эксперт»: Бобинков А.М., паспорт, доверенность от 06.10.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года об отказе в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющего обязанностей и в его отстранении,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела по делу № А71-15246/2012 о признании ООО «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО «Строй Эксперт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Строй Эксперт» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013.

09 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Строй Эксперт» - ОАО «Пензаэнергосбыт» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Минаевым И.Н., выразившиеся в отказе на требование ОАО «Пензаэнергосбыт» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2013; бездействия конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившегося в непринятии мер по направлению в арбитражный суд заявлений об оспаривании соглашения № 23 от 21.12.2012, заключенного между ООО «Строй Эксперт» и ООО «Центр энергетических решений», договора уступки права требования № У29-12/12, заключенного между ООО «Центр энергетических решений» и ООО «Строй Эксперт», договора уступки права требования № 12 от 21.03.2013, заключенного между ООО «Центр энергетических решений» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», с требованием об отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 жалоба ОАО «Пензаэнергосбыт» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» – Минаевым И.Н. признана необоснованной. В отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Пензаэнергосбыт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минаева И.Н., а также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что до настоящего времени действия по оспариванию сделок отраженных в требовании конкурсный кредитор от 21.03.2014 конкурсным управляющим Минаевым И.Н. не осуществлены. Считает, что совершение сделок должником после подачи заявления о признании его банкротом, последовательная уступка прав требований от одного кредитора к другому с целью создания видимости добросовестности, ликвидность прав требований с учетом статуса должника (сетевая компания), отсутствие встречного исполнения по сделке, представление интересов всех участников схемы (ООО «Строй Эксперт», ООО «Центр энергетических решений») фактически одним лицом – работником ОАО «Новосибирскэнергосбыт», свидетельствует о том, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и должнику, в отсутствие эквивалентного встречного исполнения и являются недействительными. При названных обстоятельствах, по мнению апеллянта, добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, Минаев И.Н., обязан был не только оспорить сделки, приостановить в соответствующей части торги, но и обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями для проверки в указанных действиях состава преступления. В данном случае бездействие конкурсного управляющего может привести к неполучению судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов. Полагает, что ссылка суда на отсутствие в требовании оснований для оспаривания сделок, не основана на фактических обстоятельствах дела, а указание на принятие конкурсным управляющим всех мер для проверки требования кредитора не соответствует действительности.

ОАО «Томская энергосбытовая компания» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение от 30.07.2014 отменить, заявление конкурсного кредитора удовлетворить в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Строй Эксперт» Минаеву И.Н. с требованием об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требований от 21.12.2012, 06.02.2013, заключенных между ООО «Строй Эксперт» и ООО «Центр энергетических решений», договора уступки прав требований № 12 от 21.03.2013, заключенного между ООО «Центр энергетических решений» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Центр энергетических решений» возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженности в размере 516 011 365,52 руб., восстановить права требования ООО «Строй Эксперт» к ОАО «МРСК Центра» на сумму 516 011 365,52 руб.

В ответ на указанное обращение (письмо от 18.05.2014) конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» направлено письмо, в котором проанализировал указанные сделки и дал мотивированный ответ, в том числе на указание на подготовку заявления об оспаривании сделок – договоров уступки прав требований от 21.12.2012, заключенного должником с ООО «Центр энергетических решений» и № 12 от 21.03.2013, заключенного между ООО «Центр энергетических решений» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Непринятие мер по подаче заявления об оспаривании сделок, явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с соответствующей жалобой с требованием об отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Манаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обжалуя бездействие конкурсного управляющего указывает, что им в нарушение требований Закона о банкротстве не оспариваются сделки должника, которыми причинены убытки должнику и в результате неоспаривания данных сделок нарушаются его права как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, на дату подачи заявления о признании его банкротом общество «Строй Эксперт» имело неисполненные обязательства в общей сумме 15 603 454 тыс. руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

После подачи названного заявления, должником были заключены следующие сделки.

21 декабря 2012 года между ООО «Строй Эксперт» (первоначальный кредитор) и ООО «Центр энергетических решений» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга № У29-12/12, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО «МРСК Центра» (должник) на сумму 330 000 000 руб., а новый кредитор обязался принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену).

06 февраля 2013 года между ООО «Строй Эксперт» (первоначальный кредитор) и ООО «Центр энергетических решений» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга № У01-02/13, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО «МРСК Центра» (должник) на сумму 216 011 365,52 руб., а новый кредитор обязался принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору) за них денежную сумму (цену).

Оплату за переданные обществу «Центр энергетических решений» права требования к ОАО «МРСК Центра»  должник не получил, что подтверждается последующей реализацией в ходе конкурсного производства прав требований к ООО «Центр энергетических решений» за 2,5% от номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Общество «Центр энергетических решений» передало по договору уступки права требования долга № 12 от 21.03.2013, а ОАО «Новосибирскэнергосбыт» приняло права требования к ОАО «МРСК Центра» (должник) на сумму 449 178 504,48 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После обращения обществом «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с требованием о взыскании уступленной задолженности, по состоянию на 14.01.2014 уступленная задолженность была полностью погашена, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» получило в денежной форме 449 178 504,48 руб. (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу № А09-4092/2013), при том, что ООО «Строй Эксперт» за уступленные права требования на указанную сумму не получило фактически ничего.

Лот № 4, в который входила дебиторская задолженность к 330 дебиторам, в том числе по указанным договорам уступки прав требования, балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб. (без разделения на ликвидную и неликвидную), реализован на торгах 20.04.2014 за 13 437 927,08 руб.

Указанные обстоятельства