Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

явно свидетельствуют о принятии контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод наиболее ликвидных активов общества «Строй Эксперт».

Из отраженных выше обстоятельств (совершение сделок должником после подачи заявления о признании его банкротом, ликвидность уступленных прав требований с учетом статуса должника (ОАО «МРСК Центра» - сетевая компания), отсутствие встречного исполнения по сделке) следует предположить, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, что может являться основанием для признания их недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные обстоятельства должны были быть известны конкурсному управляющему не позднее декабря 2013 года (утверждения Положения о порядке продажи имущества должника), последний действуя добросовестно, обязан был не только оспорить сделки должника по уступке прав требования ликвидной дебиторской задолженности, но и приостановить в указанной части торги.

Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на то, что требование не содержит оснований для оспаривания сделок, не основана на фактических обстоятельствах дела.

При отсутствии правовых и фактических оснований для оспаривания указанных кредитором сделок конкурсный управляющий должен был разъяснить кредитору о причинах невозможности их оспаривания, а не давать формальный отказ и создавать конфликтную ситуацию с кредитором.

Направление кредитору формального отказа в оспаривании сделок не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей и по существу свидетельствует об уклонении от оспаривания сделок при осуществлении процедуры банкротства должника.

Из ответа конкурсного управляющего на требование кредитора об оспаривании сделок усматривается, что в отношении проведения анализа сделки совершенной должником 06.02.2013 конкурсный управляющий подошел формально к исполнению своих обязанностей. В отношении сделки совершенной 21.12.2012 конкурсный управляющий усмотрел наличие правовых оснований для ее оспаривания, указав на проведение мероприятий по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о признании ее недействительной.

Соотнеся момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о спорных сделках, основаниях их подозрительности и даты направления требования об оспаривании сделок, учитывая отсутствие доказательств обоснованности бездействия, исполнение конкурсным управляющим Минаевым И.Н. возложенных на него Законом обязанностей нельзя считать надлежащим.

При этом, подача заявления о признании названных выше сделок недействительными после рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не является доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает жалобу кредитора ОАО «Пензаэнергосбыт» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в отказе на требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2013, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника, подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 11 указанного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В результате заключения указанных сделок и бездействия конкурсного управляющего в виде непринятия мер к их оспариванию, а также в виде непринятия мер к полноценному анализу требований кредитора об оспаривании сделок должника, возникла вероятность причинения  ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Строй Эксперт» посредствам вывода активов должника в виде дебиторской задолженности в размере 516 000 000 руб. к платежеспособному дебитору – ОАО «МРСК Центра». Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает достаточными для  отстранения Минаева И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Поскольку у кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения конкурсного управляющего есть право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд обязывает Минаева И.Н. в десятидневный срок со дня его отстранения провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение от 30.07.2014 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу № А71-15246/2012 отменить.

Жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строй Эксперт» Минаевым И.Н. удовлетворить.

Признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в отказе на требование ОАО "Пензаэнергосбыт" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06 февраля 2013 года;

- бездействие конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника.

Отстранить Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов