Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-11912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 71857287, № 6D816278, 71857275 согласно п. 6 акта.

Также поименованы приборы учета мест общего пользования и сторонних потребителей, установленные во ВРУ жилого дома или ЩВУ потребителей, в том числе счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089567 (технический учет квартир 1-2 подъезда); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 087947 (технический учет квартир); счетчик СТЭ 561 П5-1 220/380В, 5-7,5 А кл.т. 1.0 заводской номер 089554 (технический учет квартир 5-й подъезд).

В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Попова ТУ-103, 102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.

Также в дело представлен акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 11.10.2013 № 504/3518, составленный ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Куфинина, 18» (л.д. 81-85). В акте поименованы присоединения установленные ИК в РУ-04 в РУ-0,4 кВ ТП-5046: счетчики ЦЭ-6822, 220/380В, 5-7,5А, кл.т.1.0 заводской номер заводской номер 71857287 ВРУ- 1; 6D816278 ВРУ-3; 71857275 ВРУ-2, вв-1; 71857793 ВРУ-3; 71858067 ВРУ-1, вв-2; 71857935 ВРУ-2, вв.2, из которых к коммерческим расчетам пригодны приборы счетчики ЦЭ-6822, № 71857287, № 6D816278, 71857275 согласно п. 7 акта.

В п. 9 акта указано, расчеты по договору перевести на учеты, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-5046 с показаний, указанных в акте, приборы учета во ВРУ ж/д и по открытым лицевым счетам считать как контрольные, расход электроэнергии вычитать из расхода общедомовых ПУ по договорам ИП Браварец М.В. ТУ-301, ИП Попова ТУ-102, ИП Двинянинова Н.Н. ТУ-201.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ТСЖ ежемесячно передавало гарантирующему поставщику данные о расходе электроэнергии.

Истец указал, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению. По мнению истца, показания приборов учёта в спорный период не могут быть приняты во внимание для расчёта иска, поскольку ответчик не поставил истца в известность об установке и использовании данных приборов учёта. Также представитель истца пояснил в возражениях на отзыв (л.д. 123), что с ноября 2013 года осуществляет расчет и предъявление требований по приборам учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом способ расчета исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению в данном случае при наличии в доме контрольных приборов учета по расходу квартир (счетчики № 089567; № 087947; № 089554) не соответствует ст. 544 ГК РФ.

Ответчик представил в дело акт от 26.03.2014 № 1725/1 проверки работоспособности приборов учета расхода электроэнергии в составе измерительных комплексов, составленный ООО «УК «Энергоучет», в котором указано, что техническое состояние измерительных комплексов УРЭ присоединений №1,2,3 (счетчики № 089567; № 087947; № 089554) требованиям нормативных документов соответствует, показания счетчиков могут при меняться при расчетах за потребляемую электроэнергию (л.д. 96-97).

Также суд видит явные противоречия между пояснениями истца.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что приборы учета (ПУ) были установлены в многоквартирном доме до спорного периода и могли быть использованы для определения количества электроэнергии.

Доводы истца о том, что о приборах учета ему не было известно, подлежат отклонению, поскольку акты, имеющиеся в деле, составлены с участием сетевой организации.

Учитывая, что отличий в сведениях  акта от 19.04.2012 № 504/1000 и от 11.10.2013 № 504/3518 нет, доводы ответчика об отсутствии сведений о приборах учета подлежат отклонению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен был в спорный период предъявить ответчику счет на оплату поставленной электроэнергии на ОДН, как разницу количества электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, который определяется приборами общего учета, установленными в ТП-5046 (№№ счетчиков 71857287, 71857967, 71857275, 71857935, 6D816278, 71857793) и объемом электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, апелляционный суд признает обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом к оплате объемы электроэнергии на ОДН за спорный период не являются точными, достоверно не отражают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, в связи с чем, оснований принимать их не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда от 25.08.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу № А50-11912/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу товарищества собственников жилья "Куфонина 18" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких