Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-50123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7131/2013-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                        Дело № А60-50123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.,

судей                                               Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория»: не явились;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Палешева А. Ю., паспорт, доверенность № 04-10/17 от 27.12.2013 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 25 июля 2014 года

по делу № А60-50123/2012,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Новая территория» (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» (далее – ООО «УК «Новая территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 792 465 руб. 32 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк».

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 4 675 308 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 года исковые требования удовлетворены: с МУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Новая территория» взыскан долг в размере 4 675 308 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 376 руб. 54 коп. (т.2, л.д.15-120).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.155-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д.214-219).

18.06.2014 года МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А60-50123/2012 (т.3, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 года (резолютивная часть от 16.07.2014 года, судья А. С. Полуяктов) заявление МУП «Водоканал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 года по делу № А60-50123/2012 оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.42-46).

Ответчик, МУП «Водоканал», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что МУП «Водоканал» приводится не вновь открывшееся обстоятельства, а новое доказательство, не являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик указывает, что документы, на основании которых на заседании Правления РЭК Свердловской области был утвержден тариф для ООО «УК «Новая территория», содержащие расчет объема транспортируемой воды в течение календарного года, были представлены в РЭК Свердловской области 23.04.2013 года, то есть в день вынесения решения по делу № А60-50123/2012. На момент рассмотрения данного дела указанный расчет был намеренно скрыт истцом от суда и сторон по делу в целях завышения объема транспортируемой воды и увеличения исковых требований. Указанные документы у МУП «Водоканал» отсутствуют, могут быть представлены в суд либо истцом, либо РЭК Свердловской области. О существовании иного расчета объема транспортируемой воды ответчик узнал лишь из выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области и приложения, представленного с отзывом в рамках рассмотрения дела об оспаривании тарифа на транспортировку воды для ООО «УК «Новая территория» на 2014 год.

Расчет объема транспортируемой воды после увеличения исковых требований произведен ООО «УК «Новая территория» расчетным путем на основании данных о пропускной способности трубопровода, исходя из средней скорости воды в трубопроводе, определенной СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», однако указанный СНиП среднюю скорость воды в трубопроводе не определяет. Доказательств, подтверждающих фактической объем протранспортированной воды, зафиксированный прибором учета, истец в материалы дела не представил. Представленные сторонами расчеты объемов оказанных услуг признаны судом необоснованными. Следовательно, размер годового объема транспортируемой воды, содержащийся в документах, представленных в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа, является величиной, на основании которой можно определить объем услуг.

Существовавшие на момент рассмотрения дела № А60-50123/2012 расчет объема транспортируемой воды, на основании которого был установлен тариф для ООО «УК «Новая территория», отличного от расчета, представленного в суд; скрытие истцом данной информации от суда; отказ в привлечении к участию в деле РЭК Свердловской области, привело к принятию решения, нарушающего права и законные интересы МУП «Водоканал», Поскольку сведения о годовом объеме транспортируемой воды ООО «УК «Новая территория» являются вновь открывшимися обстоятельствами, решение суда по делу № А60-50123/2012 подлежит пересмотру.

В судебном заседании 29.10.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело № А60-50123/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО «УК «Новая территория», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Указывает, что выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 321799, которым установлен годовой объем полезного отпуска воды для ООО «УК «Новая территория» на 2014 года не относится к предмету спора № А60-50123/2012, в связи с чем просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Корпорация «Маяк», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 29.10.2014 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство – выписка из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 321799, в которой указаны сведения о годовом объеме транспортируемой воды не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанной выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области на момент вынесения решения суда от 27.04.2013 года не существовало.

Направление ООО «УК «Новая территория» в адрес РЭК Свердловской области материалов для утверждения тарифа на услуги по транспортировке и передаче холодной воды потребителям на 2014 год письмом от 23.04.2013 года № 34 (т.3, л.д.13) само по себе не влечет отмену судебных актов, поскольку о начавшейся процедуре утверждения тарифа заявитель арбитражному суду не указывал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в части объема оказанных в спорный период услуг в связи с обнаружением им после рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовалось судом и без учета которых был сделан вывод о наличии имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 года по делу № А60-50123/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда от 25.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-50123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская