Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-6674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12599/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А50-6674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от  заявителя  ОАО "Строительно-монтажный трест № 14"» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) – представители  Вертинская И.С. по доверенности от 26.05.2014, Беляева Е.Н. по доверенности от 26.05.2014,  Крашенинникова С.В. – по доверенности от 26.05.2014г.

от заинтересованного лица  Межрайонной  Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – представители Ершова Н.Г. по доверенности от 27.05.2014г. и Панков А.В. –представитель по доверенности от 08.09.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на  решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года

по делу № А50-6674/2014,

принятое (вынесенное) судьей Е.В.Васильевой

по заявлению  ОАО "Строительно-монтажный трест № 14"

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО «Трест №14» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения от 27.09.2013 №07-10/4/2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 178 руб., за 2010 год в сумме 7 968 838 руб., за 2011 год в сумме 2 109 598 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в части предложения перечислить удержанный НДФЛ в сумме 89 203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 90% от начисленной суммы (с учетом заявления об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014г. заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.09.2013 № 07-10/4/2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 178 руб., за 2010 год в сумме 7 968 838 руб., за 2011 год в сумме 2 109 598 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 89 203 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела доказано  создание налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налога на прибыль организаций через специально созданные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, оказывающие инжиниринговые услуги; факт создания единого экономического  субъекта  подтверждается созданием организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, уплатой УСНО, нахождением по одному адресу, осуществлением деятельности без надлежащих разрешений, либо их получением на основании недостоверных сведений, формированием налоговых обязательств не в полном объеме, отсутствием трудовых и материальных ресурсов, формальным характером выделения, отсутствием экономических целей; при этом согласованность и взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами оказывало влияние на экономические результаты деятельности данных лиц.

Заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2009-2011гг., в том числе налога на прибыль организаций.

       По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.08.2013  вынесло решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 №07-10/4/2695, которым обществу доначислен  налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 178 руб., за 2010 год в сумме 7 968 838 руб., за 2011 год в сумме 2 126 791 руб. (оспаривается в части 2 109 598 руб.), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

       Основанием для  доначисления  налога на прибыль организаций  за 2009-2011гг. в сумме 10 602 614 руб., послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем передачи части производственных функций (оказание инжиниринговых услуг) своим взаимозависимым контрагентам – ООО «Неолит-2» , ООО «Изолит-Т», ООО «Партнер-С»,ООО «Партнер-Строй», ООО «Партнер-С», которая носила формальный характер, имела целью занижение доходов путем их распределения на взаимозависимых лиц, находившихся на УСН с объектом налогообложения «доходы».

        Размер доначисленного налога на прибыль организаций определен инспекцией расчетным методом – путем умножения ставки по налогу на прибыль в размере 15,5% на разницу между размером выручки взаимозависимых контрагентов, полученной от треста от  оказания  инжиниринговых услуг по сданным объектам строительства в общей сумме 23 088 726,96руб., и суммой единого налога по УСНО, уплаченного контрагентами.

        По мнению налогового органа, о получении трестом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: все контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ОАО «Трест № 14», которое являлось для них единственным заказчиком инжиниринговых услуг; применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; находились по одному юридическому и фактическому адресу с ОАО «Трест № 14»; осуществляли деятельность заказчиков-застройщиков без разрешительных документов либо получали разрешительные документы на выполнение работ на основании недостоверных сведений, представляемых в саморегулируемые организации. Трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и оказания инжиниринговых услуг, у контрагентов отсутствовали. Впоследствии, в сентябре 2011г., трестом создан отдел капитального строительства, который выполняет аналогичные функции, что и организации-заказчики, работниками которого стали часть бывших работников  контрагентов.

         О  взаимозависимости контрагентов и налогоплательщика говорит то, что работники треста, занимающие руководящие должности, являются учредителями (участниками) спорных контрагентов:

         Решением УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе общества от 10.01.2014 №18-18/429 решение налогового органа отменено в части.

        Полагая, что решение инспекции в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что  факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан, поскольку взаимозависимые контрагенты фактически оказывали инжиниринговые услуги силами своих работников; трестом и его контрагентами экономическая выгода от указанных хозяйственных операций не получена, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль организаций у инспекции не имелось. При этом суд указал, что расчет налога на прибыль организаций произведен инспекцией с нарушением требований налогового  законодательства, без учета расходов, которые несли контрагенты при оказании услуг (заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности).

       Заинтересованное лицо, не согласившись  с выводами суда,  обратилось с апелляционной жалобой.    В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела доказано  создание налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налога на прибыль организаций через специально созданные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, оказывающие инжиниринговые услуги; факт создания единого экономического  субъекта  подтверждается созданием организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, уплатой УСНО, нахождением по одному адресу, осуществлением деятельности без надлежащих разрешений, либо их получением на основании недостоверных сведений, формированием налоговых обязательств не в полном объеме, отсутствием трудовых и материальных ресурсов, формальным характером выделения, отсутствием экономических целей; при этом согласованность и взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами оказывало влияние на экономические результаты деятельности данных лиц.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

       В силу ст.246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Кодекса).

        Согласно статье 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ (пункт 1 ст.253 Кодекса), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 ст.253).

        Согласно подпункту 6 пункта 1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

        Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

         Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

        Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  2009-2011гг. общество осуществляло строительство объектов недвижимого имущества, в том числе многоквартирных домов, для