Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А71-1857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

б/н от 19.10.2012.

Более того, из ответа 1 ответчика на претензию № О-26-2/4107 от 03.12.2013 следует, что им именно по адресу: пос. Машиностроителей, 22 (строящийся объект), вопреки доводам жалобы, выполняются функции  технического заказчика.

Учитывая изложенное в соответствии с условиями договора, технический заказчик принял на себя обязательство по подготовке необходимой застройщику документации для подключения объекта  к действующим сетям (в том числе к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения).

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» получены технические условия №981 для присоединения объекта к сетям Водоканала.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий предусмотрено, что условия подключения (Технические условия для присоединения) являются основанием только для проектирования, и не дают право на подключение к сетям.

Факт того, что договор на водоснабжение и водоотведение объекта Детский сад в пос. Машиностроитель, 22 Ленинского района г. Ижевска до настоящего момента не заключен, ответчиками не оспаривается.

На период возникновения спорных правоотношений порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов регулировались Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В силу положений указанных Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

В силу п. 2 Правил № 83 "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Таким образом, подключение объекта капитального строительства  к сетям инженерно-технического обеспечения, это совокупность ряда действия, выполняемым последовательно,  с целью подачи ресурса в будущем.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 Правил N 83).

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 11 указанных Правил).

Согласно п. 12 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в настоящих Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что подключение – это процесс, который сводится не только к получению технических условий и технологической врезке, а это процесс, который состоит из нескольких последовательных этапов, обозначенных  в Правилах № 83, при этом при прохождении этапов выдаются соответствующие документы, необходимые для подключения объекта к сетям, при этом принимая во внимание условия договора № 40 от 19.10.2012, 1 ответчик принял на себя обязательства по получению такой документации и соответственно по прохождению поименованных  в законе этапов технологического процесса подключения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 1 ответчиком такая обязанность не выполнена, что подтверждено актом № СН-11 от 11.07.2013.

Вопреки доводам жалобы, на момент выявления факта самовольного присоединения (11.07.2013), Правила № 167 действовали, соответственно оснований для вывода о том, что суд неверно квалифицировал действия сторон (самовольное присоединение), не имеется. Данный вывод суда ясен и конкретен.

Доводы о том, что денежные средства неправомерно взысканы с МКУ «Служба городского строительства», со ссылками на то, что в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению истец указал иную организационно-правовую форму ответчика, подлежат отклонению, поскольку как следует из судебных актов (определение от 27.02.2014, от 22.04.2014, решение от 30.07.2014) к участию в деле было привлечено именно МКУ «Служба городского строительства», и требования рассмотрены и удовлетворены в отношении данного лица. При этом, в исковом заявлении помимо указания на организационно-правовую форму ответчика указаны: наименование юридического лица, юридический адрес, ИНН, ОГРН ответчика 1.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора №68/82 от 25.10.2012г., заключенного между МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» и ООО «ЕвроСтрой-С» (подрядчик), в обязанности второго ответчика входит заключение договоров с эксплуатирующими организациями на потребление энергоносителя (эл. энергия, вода, тепло). При этом, согласно п.4.1.5 договора МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» (Заказчик) обязан предоставить технические условия для подключения временных инженерных коммуникаций электроэнергии, тепла и воды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных условий договоров (№68/82, №40), а также п.10 Технических условий, в период с 11.07.2013 до 14.11.2013 (до момента освидетельствования и принятия водомерного узла) с территории строящегося объекта ООО «ЕвроСтрой-С» осуществлял самовольное пользование услугами истца без договора, а МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» не предпринял надлежащих мер по устранению данного факта нарушения.

Факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения МУП «Ижводоканал», расположенными на объекте по адресу пос. Машиностроителей 22, подтвержден представленными в материалы дела актами №СН-11 от 11.07.2013, от 12.11.2013, а также актом освидетельствования и принятия водомерного узла учёта от 15.11.2013 (л.д.28).

Истцом представлен расчёт неучтённого потребления ответчиком воды. Период начисления составляет с 11.07.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 23.10.2013, с 24.10.2013 по 14.11.2013. Окончание периода начисления обусловлено приёмкой водомерного узла МУП г. Ижевска «Ижводоканал», согласно акту освидетельствования и принятия водомерного узла учёта от 15.11.2013. При расчёте истцом учтена пропускная способность диаметрального сечения трубопровода присоединения к водопроводным сетям-50мм.

Относительно доводов ответчика о том, что расчет основан на Правилах № 167, которые не действовали в спорный период, апелляционный суд отмечает следующее.

В момент обнаружения самовольного подключения к сетям (11.07.2013) действовали Правила № 167.

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 32-57, 58-60, 66, 68 Правил N 167.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Учитывая вышеизложенное, 1 ответчик не доказал, что истец расчет водопотребления  с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду произведен неверно и составляет меньший объем, чем в соответствии  с п. 57 Правил № 167 (период  до 14.08.2013) и п. 14, 15, 16 Правил № 776 (период после 14.08.2013). Истец исходил из диаметра трубы который подтвердил данными акта осмотра системы водоснабжения от 11.07.2013.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании, учитывая, что 2 ответчиком признаны требования по иску, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности за потребленную воду, возникшую  в результате самовольного присоединения к сетям водопровода (т.е. предмет иска неделим), суд первой инстанции, пришел  к верному выводу о том, что с учётом сложившихся взаимоотношений сторон, а также условий п.5.1.9 договора № 68/82 от 25.10.2012., п.2.2.2 договора № 40 от 19.10.2012, в данном случае, истец имеет право требовать исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.07.2013. по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 23.10.2013 в сумме 29 296 руб. 11 коп. как с заказчика (МКУ города Ижевска «Служба городского строительства»), так и с подрядчика (ООО «ЕвроСтрой-С»); за период с 24.10.2013 по 14.11.2013 в сумме 8 585 руб. 48 коп., в связи с подписанием Акта приемки объекта капитального строительства и передачей объекта, с Заказчика - МКУ города Ижевска «Служба городского строительства». Таким образом, признание 2 ответчиком исковых требований на факт солидарного удовлетворения требований влиять не может.

Доводы ответчика о том, что период взыскания разделен на периоды  (т.е. прерывается) о нарушении прав ответчиков не свидетельствуют, учитывая, что ответчиками не доказано, что до 14.11.2013 самовольное присоединение отсутствовало.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы 1 ответчика о том, что истец не уведомил МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» о дате и времени осмотра и составления акта, при этом направление в адрес МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» копии акта №СН-11, подтверждено представленным в материалы дела письмом МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 12.07.2013. (л.д.77), на котором имеется входящий штамп МКУ города Ижевска «Служба городского строительства». Акт №СН-11 от 11.07.2013 составлен с участием Абонента (фактического пользователя - ООО «ЕвроСтрой-С»). При этом, Акт от 12.11.2013 подписан со стороны ООО «ЕвроСтрой-С» без замечаний, что подтверждает и произведённая в последующем частичная оплата ООО «ЕвроСтрой-С» на сумму 11707,51руб. за период с 01.09.2013 по 31.09.2013.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального