Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А71-5940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11641/2014-ГКу

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А71-5940/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН,"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2014 года

по делу № А71-5940/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кислухиным А.В.

по иску ОАО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410)

к ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН" (ОГРН 1071831006708, ИНН 1831123525)

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН" (далее - ответчик) о взыскании 33 521 руб. 33 коп. пени за период 03.09.2013 по 10.09.2013 по договору субподряда от 03.04.2012 № 2ПР-ГТП/КАРБОН в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07 2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей его сотрудником Кудрявцевой Е.К., которая скрыла факт получения от истца претензии истца с требованием об оплате неустойки, а также получения определения арбитражного суда от 27.05.2014 о принятии искового заявления, ответчик узнал о наличии спора в суде только после получения по почте решения суда. В связи с этими обстоятельствами ответчик не имел возможности представить возражения по иску и в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами.

Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку ответчиком не допущена просрочки исполнения обязательств. Между сторонами была подписано соглашение № 1 от 25.04.2014, которым стороны изменили сроки выполнения инженерных изысканий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, и подлежат возвращению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между сторонами заключен договор № 2ПР-ГТП/КАРБОН, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в сроки, установленные календарным планом работ выполнить по заданию истца (заказчика) проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору. 

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик должен выполнить проведение инженерных изысканий в период с 15.07.2013 по 02.09.2013 (л.д. 43). 

Пунктом 13.3 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных – по этапам ПИР, конечного – для всех ПИР, включая случаи проведения государственной экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по выполнению этапа работ  по проведению инженерных изысканий были исполнены с нарушением сроков, в связи с чем на основании пункта 13.3 договора 07.03.2014 направил в адрес ответчика претензию  № 1110-05/9976, где потребовал оплатить пени в сумме  33 521 руб. 33 коп.  за период с 03.09.2013 по 10.09.2013 исходя из суммы долга и ставки пени 0,3 %  от стоимости работ за каждый день просрочки  (л.д. 67-68).  Претензия получена ответчиком 14.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 69). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 13.3 договора, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнении работ, и наличии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательствах, нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с изменением сторонами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий на основании соглашения № 1 от 25.04.2014, которым стороны изменили сроки выполнения инженерных изысканий, отклоняются, как основанные на не приобщенных к материалам дела доказательствах.

Довод ответчика об отсутствии возможности представить возражения по иску и в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей его сотрудником Кудрявцевой Е.К., которая скрыла факт получения от истца претензии истца с требованием об оплате неустойки, а также получения определения арбитражного суда от 27.05.2014 о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2014), получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 42601174239584 (л.д. 100). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с направлением указанного определения сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 27.05.2014) своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, то на нем лежит риск наступления последствий несовершения действий по представлению возражений на заявленные истцом требования и доказательств в обоснование возражений.

То обстоятельство, что работник ответчика, получивший извещение на основании выданной ему доверенности, ненадлежащим образом исполнил обязанности, не сообщив о полученном им извещении, не имеет правового значения, поскольку в этом случае действия работника ответчика являются действиями самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года по делу № А71-5940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  

Н.П.Григорьева