Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-29602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12481/2014-АК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                           Дело № А60-29602/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральске, в городе Ивдель, городе Краснотурьинске, городе Карпинске (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Редозубовой Елены Фазылгаяновны (ОГРН 304661014700012, ИНН 661000045907): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Редозубовой Елены Фазылгаяновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года по делу № А60-29602/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральске, в городе Ивдель, городе Краснотурьинске, городе Карпинске 

к индивидуальному предпринимателю Редозубовой Елене Фазылгаяновне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинске, городе Карпинске (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Редозубовой Елены Фазылгаяновны (далее – ИП Редозубова Е.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены; ИП Редозубова Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Редозубова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя в совершении правонарушения, при этом указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представлен сертификат на спорную продукцию.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей  для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  от 15.05.2014 № 01-01-01-03-12/8784 (л.д. 11-15) в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Редозубовой Е.Ф. на предмет соблюдения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в том числе, в продовольственном магазине «Ветеран», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Трошева, 21.

В ходе проверки произведен отбор проб пищевых продуктов: консервы мясные стерилизованные кусковые "Говядина тушеная" высший сорт, дата выработки: 02.09.2013, срок годности: 4 года, объем партии: 8 шт. по 325 г; упаковка: металлическая банка; условия хранения при температуре от 0°С до 20°С, изготовитель: ОАО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма", Россия, Калининградская область, г.Полесск, ул. Заводская,15 (л.д.71). По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» лабораторных испытаний выявлено несоответствие данного пищевого продукта заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 5.1.3.ГОСТ 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателю «белки, внешний вид и консистенция», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний                 № 5437 от 26.06.2014 (л.д. 66-68).

Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2014 № 204/10 (л.д. 16-62).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ИП Редозубовой Е.Ф. составлен протокол от 01.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-10).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административным органом требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1. 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице № 2 ГОСТа, по органолептическим и физико-химическим показателям.

Факт реализации ИП Редозубовой Е.Ф. пищевых продуктов: консервы мясные стерилизованные кусковые "Говядина тушеная" высший сорт, дата выработки: 02.09.2013, срок годности: 4 года, объем партии: 8 шт. по 325 г; упаковка: металлическая банка; условия хранения при температуре от 0°С до 20°С, изготовитель: ОАО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма", Россия, Калининградская область, г.Полесск, ул. Заводская, 15, не соответствующих заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателю «белки, внешний вид и консистенция» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний № 5437 от 26.06.2014 (л.д. 66-68); протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 (л.д. 8-10), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции указал, что вина ИП Редозубовой Е.Ф. выразилась в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представлен сертификат на соответствующую продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Следовательно, ИП Редозубова Е.Ф. как продавец пищевой продукции в силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязана проводить такой производственный контроль (в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний) с целью недопущения реализации продукции не соответствующей установленным требованиям, при этом само по себе наличие сертификата на данную продукцию не свидетельствует о принятии предпринимателем как продавцом пищевой продукции всех необходимых мер, доказательств, свидетельствующих о проведении предпринимателем такого производственного контроля, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 составлен в присутствии ИП Редозубовой Е.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65). Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявление  Территориального отдела