Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-3608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12559/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                             Дело № А50-3608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Плотникова Е. А., доверенность № 19 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРКОВЫЙ", Попкова М. З., паспорт, доверенность от 29.09.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

принятое судьей О. В. Балякиной

по делу № А50-3608/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к закрытому акционерному обществу "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРКОВЫЙ"  (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье»

о взыскании задолженности поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил: 

          Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРКОВЫЙ" (далее – ЗАО "ГУК "Парковый", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в целях отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 25 324 940,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 175,22 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7 том 1).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (л.д.218-219 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье», третье лицо).

         В судебном заседании 22.07.2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать долг в размере 25 565 975,51 руб., проценты в размере 2 225 856,48 руб. за период с 20.12.2012 по 01.07.2014. Ходатайство истца судом удовлетворено (л.д. 197, 239  том 3).

 В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ стороны также представили суду подписанное соглашение от 02.07.2014 по фактическим обстоятельствам дела в части определения объектов и объемов поставленной на них тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период (л.д. 236-237 том 3).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 265 164,44 руб. задолженности за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, 2 225 856,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 826,95 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 124 132,21 руб. (л.д. 242-247 том 3).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга полностью, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на подписанное между сторонами Соглашение от 02.07.2014, которым установлено количество объектов теплопотребления, количество и стоимость потребленных коммунальных ресурсов за период ноябрь 2012 года – сентябрь 2013 года на сумму 14 766 162 руб. 33 коп., а также на то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком потребленных ресурсов в сумме 8 990 251 руб. 93 коп., т.е. неисполненная часть обязательств потребленных ресурсов составляет 25 656 975 руб. 51 коп., указал, что соглашение от 02.07.2014 не изменяет размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом, указанным соглашением ответчику предоставлена рассрочка в перечислении денежных средств в объеме собранных с населения средств, полученных в оплату за оказанные коммунальные ресурсы. По его мнению,  отношения сторон по поставке энергоресурсов не трансформировались путем заключения соглашения о погашении задолженности в заемное обязательство, соглашение является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон. Установление сроков исполнения обязательства (в рассрочку) не является изменением способа исполнения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае суд лишает истца возможности получения спорных денежных средств в судебном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо (ОАО «КРЦ-Прикамье») в судебное заседание 28.10.2014 представителей не направило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСпецПром" на основании концессионного соглашения № 02-11/61 о реконструкции комплекса тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения от 17.09.2007 (л.д.17-32 том 1) владеет комплексом тепловых сетей и является теплоснабжающей организацией на территории Чайковского городского поселения (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 196-ФЗ «О теплоснабжении»).

           ЗАО «ГУК «Парковый» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в  г.Чайковский, Пермский край (л.д. 38-39 том 1).

          Между сторонами договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в письменной форме не заключен.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также размера оплаты отсутствует, о чем свидетельствует составленное сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 234-237 том 3).

По данным истца и ответчика, зафиксированным в соглашении от 02.07.2014,  истец поставил ответчику тепловую энергию в спорный период (с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года) на сумму 34 556 227,44 руб., оплата поставленной энергии ответчиком произведена частично в сумме 8 990 251,93 руб.

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 25 565 975 руб. 51 коп. (с учетом изменения размера исковых требований истцом, принятого судом), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 225 856 руб. 48 коп. за период с 20.12.2012 по 01.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов к моменту рассмотрения дела в размере 4 265 164 руб. 44 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 225 856 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЗАО "ГУК "Парковый", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплатить стоимость энергоресурсов.

Суд первой инстанции правильно признал установленным факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению при открытой системе водоснабжения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, поскольку данные обстоятельства, а также наличие задолженности по оплате в размере 4 265 164,44 руб. признается ответчиком. Стороны не оспаривают и размер оплаты, произведенной ответчиком в сумме 8 990 251,93 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 265 164 руб. 44 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ИнвестСпецПром" в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 02.07.2014 стороны достигли соглашения о перечне объектов поставки энергоресурса, об объеме потребленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды, их стоимости.

Письменное соглашение по фактическим обстоятельствам по арбитражному делу № А50-3608/2014, заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано истцом и ответчиком, отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 234-235, 239 том 3).

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,