Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-12874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12956/2014-ГКу

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                     Дело № А50-12874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Гилева Ж. В., паспорт, доверенность № 29 от 25.04.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина 70 и 70а»: Драчев С. Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина 70 и 70а»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября  2014 года

по делу № А50-12874/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 70 и 70а» (ОГРН 1025901380097, ИНН 5906047889)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина 70 и 70а» (далее – ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а», ответчик) о взыскании 231 339 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2013 года по договору № 61-4021 от 01.01.2008 года тепловой энергии, а также 12 600 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 10.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 года (судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены (л.д.110-113).

Ответчик, ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что на дату рассмотрения исковых требований 02.09.2014 года ответчик платежным поручением № 306 от 16.07.2014 года в добровольном порядке произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 600 руб. 75 коп. за период с 15.11.2013 года по 10.06.2014 года. О произведенном платеже ответчик 28.07.2014 года телефонограммой сообщил представителю истца Гилевой Ж. В., который указал, что после проверки поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК» истец уточнит исковые требования в суде первой инстанции. Вместе с тем, соответствующих доказательств истец суду первой инстанции не представил, исковые требования не уменьшил. В связи с произведенной ответчиком оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 10.06.2014 года оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 600 руб. 75 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ТСЖ «Бульвар Гагарина 7- и 70а» просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил платежное поручение № 306 от 16.07.2014 года на сумму 12 600 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 61-4021 от 01.01.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело № А50-12874/14 от 09.07.2014».

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что платежное поручение представлено ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции ответчик указанный платежный документ не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4021 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс (л.д.80-85).

В соответствии с пунктом 1.2 договора режим потребления, количество (объем) и иные характеристики энергоресурса, поставляемого Потребителю Энергоснабжающей организацией определены в Приложении № 1 к договору (л.д.85).

Согласно пункту 3.3.2 договора № 61-4021 от 01.01.2008 года до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с октября по декабрь 2013 года поставило на объект ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается отчетами о показаниях приборов учета, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.35-62).

Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры № 3500518958 от 31.10.2013 года на сумму 322 912 руб. 29 коп., № 3500524937 от 30.11.2013 года на сумму 311 236 руб. 99 коп., № 3500527177 от 31.12.2013 года на сумму 427 650 руб. 25 коп. (л.д.18-20) в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчиком оплачены частично (платежные поручения – л.д.27-34).

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 231 339 руб. 46 коп.

Письмом от 05.06.2014 года № 222-03/446 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.16-17).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 231 339 руб. 46 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 600 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, поставляемой в спорный период, ее объемы, определенные на основании показаний приборов учета, стоимость, а также наличие задолженности в сумме 231 339 руб. 46 коп. ответчик не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 231 339 руб. 46 коп. суду первой инстанции представлено не было, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 10.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 12 600 руб. 75 коп. (л.д.9).

Расчет ООО «ПСК» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 600 руб. 75 коп. в связи с их оплатой, произведенной ТСЖ «Бульвар Гагарина 70 и 70а» добровольно платежным поручением №306 от 16.07.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить