Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-9513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11554/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело №А50-9513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления благоустройства администрации г. Березники (ОГРН  1085911002198, ИНН 5911057113): Холодков А. В., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН  1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года по делу №А50-9513/2014,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению Управления благоустройства администрации г. Березники 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление благоустройства администрации г. Березники (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №59 АА 037550 от 06.05.2014, которым управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что управление является лицом, непосредственно уполномоченным осуществлять функции дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Березники, и, как следствие, надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  22.04.2014 в 12 часов 00 минут в ходе повседневного надзора на всей протяженности улицы Гвардейской в городе Березники, имеющей одностороннюю жилую застройку в границе населенного пункта, уполномоченным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было выявлено, что на улице отсутствует тротуар для движения пешеходов.

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.04.2014, фототаблицах.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.04.2014, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06.05.2014 года уполномоченным лицом, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

В силу ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категория по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия тротуара, предназначенного для движения пешеходов, на всей протяженности улицы Гвардейской в г. Березники, имеющей одностороннюю жилую застройку в границе населенного пункта, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Решением Березниковской городской Думы от 29.07.2008 №482 утверждено Положение об управлении, где оно, являясь структурным подразделением Администрации города Березники, для целей и задач создания системы мер, направленных на организацию и контроль за содержанием и благоустройством территории г. Березники (п. 2.1), организации деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города, обеспечения безопасности на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2.1) осуществляет свои функции по обеспечению разработки перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.2.1); контролю за осуществлением мероприятий, в том числе, по содержанию сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, обеспечению безопасности дорожного движения на них (п. 3.2.2); контролю за целевым использованием средств, выделенных из бюджета для выполнения работ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах города (п. 3.2.10).  

Таким образом, именно управление, в силу приведенных норм и фактических обстоятельств, обязано осуществлять организацию содержания спорной автомобильной дороги и обеспечивать безопасность дорожного движения на ней, а равно, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги и субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А09-7558/2012, согласно которой в ст. 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает ошибочным, не основанным на вышеприведенных нормах права и правовой позиции ВАС РФ применительно к данному делу, вывод суда о том, что заявитель в данном случае не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами