Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-14293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 334-П от 01.11.2010.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 45 от 22.03.2013  в весенний период с 02 мая по 31 мая 2013 года на автомобильных дорогах общего пользования было установлено ограничение движения транспортных средств. Согласно Приложению к названному постановлению на участке дороги от г. Тарко-Сале до 265-го км. автодороги Сургут - Салехард установлена предельно допустимая осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось – 6 тонн, на двухосную тележку – 5 тонн,  на трехосную тележку – 4 тонны

Представленный истцом расчет размера вреда 984.521 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 984.521 руб. не представил.

Таким образом, заявленный иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что акт №73-Н от 04.05.2013 содержит противоречивые  данные, в нем не отражено фактически пройденное расстояние, а также отсутствует информация о средствах измерения и их поверке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В названном выше акте отражено место нахождение весового контроля (265-й км + 100 м), маршрут движения автотранспортного средства ответчика (от г. Тарке-Саале до 265-го км. автодороги Сургут – Салехард, всего 315,1 км.) В акте указано не фактически пройденное расстояние, а общая протяженность маршрута по дорогам, которая составила 315,1 км. Таким образом, акт №73-Н от 04.05.2013 противоречий не содержит.

В соответствии с пунктом в) Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

То есть, истцом правомерно произведен расчет платы, с учетом того, что общая протяженность дороги, по которой проходил маршрут движения транспортного средства, составляет 315,1 км. При расчете истцом также учтена погрешность весов.

В Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не содержится указания на то, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства должны быть отражены сведения об используемых весах и их поверке.

Водитель подписал акт № 73-Н от 04.05.2013 без замечаний, сведений о весах не запросил, акт обжалован не был.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в данных, которые отражены в спорном акте.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 августа 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу № А60-14293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко