Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-27082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ООО «Уралсистем-сервис» (Потребитель - далее по тексту) заключен договор энергоснабжения №52197 от 01.11.2013 года (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется; подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Поставка энергетических ресурсов по договору №52197 от 01.11.2013 в период с 01 декабря 2013г. по 31 марта 2014г. осуществлялась на объекты, принадлежащие Ответчику, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77/2, ул. Луначарского, 81, Луначарского, 816.

За период с 01 декабря 2013г. по 31 марта 2014г. в адрес Потребителя была поставлена тепловая энергия в количестве 854,67 Гкал и теплоноситель в количестве 427,42 м3.

Факт потребления Потребителем тепловой энергии им не оспорен, подтвержден материалами дела.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, долг по расчету истца составил 1 038 039 руб. 43 коп., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании процентов. 

Заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены с учетом отсутствия возражений по существу иска со стороны ответчика.

При этом суд посчитал доказанным факт поставки ресурсов по договору, их объем и стоимость, размер задолженности при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривает, в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о произведенной оплате суммы долга судом апелляционной рассмотрены и отклонены, поскольку в суд первой инстанции доказательств оплаты он не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклонены по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для взыскания долга ошибочными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводов об ошибочном расчете процентов, произведенном истцом,  апелляционная жалоба не содержит, факт просрочки исполнения денежного обязательства не опровергнут.

В связи с частичным отказом от иска по причине погашения суммы основного долга размер процентов пересчитан истцом, расчет приложен к отзыву на жалобу, сумма процентов составила 57 129, 42 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга полностью - в размере 1 038 039 руб. 43 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу № А60-27082/2014 в указанной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИСТЕМ-СЕРВИС" (ОГРН 1026604952153, ИНН 6660056032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 129 руб. 42 коп., а также 2 285 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета 21 511 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6861 от 26.06.2014».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова