Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-16202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленные ИП Зиминой С. Ю. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями лица относительно умаления ее деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения предпринимателю нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, последующем отстаивании своих интересов в суде, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда, судом первой инстанции установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Основным видом деятельности истца является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, т.е. его предпринимательская (экономическая) деятельность связана с предоставлением неопределенному кругу лиц услуг по реализации вышеуказанных товаров.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности стали якобы имевшие место, с точки зрения правоприменительного органа, факты реализации истцом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей магазине, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта.

Совершение должностными лицами МВД России действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, констатация факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований в сфере предпринимательской деятельности и возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, ставит под сомнение способность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд считает справедливым и разумным определенный судом первой инстанции размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N248, министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; отказ в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» обоснован.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов, в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-16202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Муравьева