Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12734/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А60-13627/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная компания "Авангардъ": Верховенко М.В., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2014 года

по делу № А60-13627/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО СК "Авангардъ" (ОГРН  1086674023831, ИНН 6674310049)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН  1046604000277, ИНН 6671151707)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Строительная компания "Авангардъ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – административный орган, управление) от 20.02.2014 № 65-14/48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 14.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное            п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно, судом при исчислении процессуальных сроков неверно применены положения ст. 4.8 КоАП РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе управление указывает, что суд в случае установления неправильной квалификации деяния должен был переквалифицировать деяние и оставить постановление в силе.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании на позиции, изложенной в отзыве, настаивал.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные административным органом к дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены апелляционным судом, так как ходатайство об их приобщении не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства управлением установлено нарушение обществом ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в нарушении сроков представления отчетности по валютной операции.

По факту нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 № 65-14/48 и вынесено постановление от 20.02.2014 № 65-14/48, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 20.02.2014 № 65-14/48 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на  неправильную квалификацию деяния управлением, а именно, вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Согласно п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И                         «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее  – Инструкция № 138-И) при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов.

Пунктом 9.2 Инструкции № 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в         п. 9.1 представляются резидентом в банк ПС в сроки, установленные, в частности, в п. 9.2.1 этой Инструкции.

В силу п. 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в подпункте 9.2.1, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

С 01.10.2013 Инструкция № 138-И дополнена п. 9.8, согласно которому в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к данной Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из анализа вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административная ответственность для общества наступает только за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между «Beijing Molten Core international Trade Co., Ltd» (Китай, поставщик) и обществом (Россия, покупатель) заключен контракт от 15.01.2012 № 669, сумма контракта – 166 252 доллара США 91 цент.

На данный контракт обществом 28.01.2013 в уполномоченном банке – Свердловское отделение № 7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» был оформлен паспорт сделки № 13010058/1481/0373/2/1.

Во исполнение условий контракта общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/130213/0009494 стоимость 59 997 долларов США 65 центов.

В соответствии со штампом таможенного органа «Выпуск разрешен» – выпуск товара разрешен 15.02.2013.

С учетом п. 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах без представления декларации на товары.

Таким образом, справку о подтверждающих документах обществу в соответствии с п. 9.8 Инструкции № 138-И надлежало представить в банк не позднее 22.03.2013.

Фактически справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 08.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Административный орган в своем постановлении указал, что в рассматриваемом случае просрочка предоставления справки составит 34 календарных дня, соответственно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем апелляционным судом установлено, что, согласно Инструкции № 138-И, срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется в рабочих днях, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует также исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Поскольку сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, то основания для их исчисления в ином порядке отсутствуют.

Кроме того, при решении вопроса о квалификации данного деяния необходимо учитывать, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 30 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является правомерным и подтверждается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части