Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50-15914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами прекратил действие, и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 372 724 руб., а также наличия иного законного основания для удержания ответчиком суммы 461 947 руб. 66 коп.(834 671 руб. 66 коп. – 372 724 руб.), а также доказательств ее возврата истцу (ст. 65 АПК РФ), суд первой правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Кроме того, на основании ст. ст. 330, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2013 по 16.07.2013 в размере 21 018 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 руб. 89 коп.

Расчеты неустойки и процентов, составленные истцом, ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску, оплату экспертизы, и частично – расходы, связанные с привлечением спецтехники для осмотра объекта в сумме 3 800 руб. (в соответствии с расчетом суда).

Довод ответчика о том, что стоимость использования спецтехники входит в стоимость экспертизы, и не подлежит взысканию дополнительно, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из письма Пермской ТПП от 19.02.2014 (т. 3 л.д. 1), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскание процентов за использование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов соответствует положениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-15914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова