Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-2816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12817/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А71-2816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,,

судей Дружининой Л.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГАРАНТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу № А71-2816/2014,

вынесенное судьей Ахметовой  Л.Г.,

по иску ООО "АРГОН 19"  (ОГРН  1121832001785, ИНН 1832096465)

к ОАО "ГАРАНТ"  (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГАРАНТ" (далее – ответчик 1), и к закрытому акционерному обществу "Коопрынокуниверсал" (далее – ответчик 2) о взыскании 89 299 руб. 94 коп. долга по договору на ремонт участка теплотрассы № 05-13/55 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 полностью удовлетворены исковые требования истца к ОАО "ГАРАНТ", с него в пользу истца взыскано 42 872 руб. 33 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство в отношении второго ответчика закрытому акционерному обществу "Коопрынокуниверсал" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на сумму 20 000 руб., истец обратился в суд с заявлением об их возмещении к ОАО "ГАРАНТ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Указывает на то, что при принятии определения суд не учел требования положений ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Полагает, что акт № 385 от 22.05.2013 приема-передачи выполненных работ не подтверждает оказание представителем услуг истцу по настоящему делу, с учетом даты его составления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Так, 03.03.2014 между истцом и ООО  «ВЕРНО-Групп» («исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №177-АС-А19, в силу п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей и рассмотрением иска к ООО "Гарант" (ИНН 1835012181) и ООО "Коопрынокуниверсал" (ИНН 1835019268) о взыскании в пользу ООО "Аргон 19" суммы задолженности по договору на ремонт участка теплотрассы от ТК2907 до ТК1 протяженностью 47п/м.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора №177-АС-А19 от 03.03.2014).

Во исполнение договора №177-АС-А19 от 03.03.2014г. заказчик без претензий и замечаний подписал акт №385 от 22.05.2013 приемки выполненных работ, а также в полном объеме оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением № 502 от 17.06.2014г.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела; общую  продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; фактический объем проведённой исполнителем работы, с учетом возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик 1, требуя отменить определение суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что по делу было два ответчика, и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя взыскал с него в полном объеме.

Действительно, суд при прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вторым ответчиком ЗАО "Коопрынокуниверсал" требования истца удовлетворены после принятия судом к производству искового заявления.

 Кроме того, истец в заявлении просил взыскать все понесенные расходы только с одного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для частичного возложения на ОАО "ГАРАНТ" обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 385 от 22.05.2013 приема-передачи выполненных работ не подтверждает оказание представителем услуг истцу по настоящему делу, с учетом даты его составления, отклоняется, поскольку из его содержания следует, что им приняты услуги, оказанные в рамках договора № №177-АС-А19, предметом которого являлось оказание услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Указание даты его составления свидетельствует о допущенной описке.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу № А71-2816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

Ю.В.Скромова