Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-3850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Ссылки Пенсионного фонда  на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерными только на основании анализа минимальных ставок вознаграждения, однако, доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом длительности дела, прохождения его в трех инстанциях, объема выполненной работы, сложности не представляет. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  инициацию апелляционного и кассационного пересмотра именно Пенсионным фондом.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение назначения платежа по платежному поручению от 21.03.2013 № 869 документально не подтверждено не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, указание в платежном поручении от 21.03.2013№ 869 в графе «Назначение платежа» услуги адвоката по договору поручения от 20.02.2013 за участие в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде является ошибочным, что подтверждается заявлением Увинского райпо в Удмуртскую коллегию адвокатов от 25.03.2013, в котором данное основание заявитель просит уточнить и считать основанием платежа договор поручения с адвокатом Чувашовой Е.И. от 20.03.2013.

Из материалов дела следует, что сумма в размере  10 000 рублей, указанная в платежном поручении от 21.03.2013№ 869 зачтена истцом, в соответствии с указанным письмом от 25.03.2013 в оплату по договору от 20.03.2013. При этом услуги по договору от 20.03.2013 года оказаны, изменение назначения платежа коллегией адвокатов не оспорено. Следовательно, изменение назначения платежа при указанных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству, является добровольным волеизъявлением стороны по договору.

Довод Пенсионного фонда о том, что по указанному платежному поручению был произведен платеж по другому делу отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 20.06.2013 № 45 не может являться доказательством оплаты услуг по договору  от 20.03.2013, поскольку в отчете адвоката от 19.06.2013 года указано на произведение расчетов между сторонами, не принимается апелляционным судом, так как противоречит материалам дела.

Из платежного поручения от 20.06.2013 № 45, выписанного по счету на оплату от 19.06.2013 года № 24,  следует, что  назначением платежа в размере  20 000 рублей является оплата услуг адвоката Чувашовой Е.И. по договору поручения от 20.03.2013  года. На платежном поручении имеется отметка банка о проведении платежа 20.06.2013 года. Кроме того, проведение платежа после предоставления отчета не противоречит  условиям договора  от 20.03.2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77411,20 руб. отнесены на заявителя судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу  № А71-3850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева