Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-4561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1274412744/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                            Дело № А60-4561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                 Григорьевой Н.П., Скромовой Ю.В.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Горизонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-4561/2014,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Горизонт"  (ОГРН 1116603000250, ИНН 6603024612)

к Администрации городского округа Верхотурский  (ОГРН 1026602074476, ИНН 6640001733)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхотурский (ответчик) о взыскании                 4 064 118 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2013 № 0362300004013000019-0095642-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по делу, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя истца по делу.

Истец, указывая, что размер фактически понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу составил 610 000 руб., из которых решением суда по заявлению истца взыскано лишь 10 000 руб. (за составление искового заявления), 23.05.2014 в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о дополнительном взыскании 600 000 руб. представительских расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 31.07.2014) заявление истца удовлетворено частично – с Администрации городского округа Верхотурский взыскано 50 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу.  

Истец с определением не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы суда о правовой и фактической несложности дела, ссылается на чрезвычайную важность рассмотренного арбитражным судом спора для истца, значительный размер взыскиваемой суммы (более 4 млн.руб.), особенность правового регулирования сделок, заключаемых на торгах, а также позицию ответчика, активно возражавшего против удовлетворения иска, что потребовало от истца привлечения профессионального адвоката с согласованной стоимостью услуг в размере 15% от взыскиваемой с ответчика суммы.  

Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, разумность понесенных истцом издержек не оспаривал.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» и адвокатом Степановым В.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.02.2014 с приложениями, по условиям которого адвокат обязался оказать истцу  юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке с ответчика задолженности в сумме 4064118 руб. 16 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2013 № 0362300004013000019-0095642-01.

Согласно приложению №1 к соглашению (перечень правовых услуг) в обязанность адвоката входило изучение перспектив дела, сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления; подготовка искового  заявления; принятие участия в судебных заседаниях.

В соответствии с приложением №2 к соглашению клиент обязался  оплатить юридические услуги в размере 610 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе:

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения;

- за судебное представительство в Арбитражном суде Свердловской области – 600000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения, 300 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Обстоятельства действительного представления адвокатом Степановым В.А. интересов ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» по настоящему делу сторонами не оспариваются и подтверждены имеющими в деле доказательствами, в частности, доверенностью от 27.01.2014 №001 (л.д.44) и протоколами судебных заседаний (л.д.47, 65).

Квитанцией от 06.02.2014 истец оплатил в пользу адвоката 10 000 руб. за составление искового заявления и предъявление его в арбитражный суд (л.д.9). Названная часть понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу отнесена на ответчика решением суда от  28.03.2014.

Квитанциями от 07.04.2014 (л.д.80) и от 07.05.2014 (л.д.53) истец оплатил в пользу адвоката 600 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, непредставление ответчиком мотивированного отзыва на иск, вследствие чего у истца отсутствовала необходимость корректировки своей позиции по иску, подготовки возражений на доводы ответчика и предоставления дополнительных доказательств, а также количество и длительность проведенных судебных заседаний (2 заседания по 13 и 20 минут соответственно), пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 50 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» признаны обоснованными, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, может быть разрешен арбитражным судом как при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после принятия соответствующего судебного акта (п.21 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании судебных издержек на сумму 600 000 руб. основано на фактических обстоятельствах, возникших после принятия решения по делу. Следовательно, названные судебные расходы являются для истца дополнительными (понесенными после принятия решения по делу и не заявленными ко взысканию в ходе судебного разбирательства), имеют самостоятельные основания возникновения, а потому действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о их взыскании после принятия решения по делу являются правомерными, соответствующими ст.112 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Во исполнение ст.65 АПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие на его стороне фактических расходов на оплату услуг представителя, в частности, соглашение об оказании юридических услуг от 02.02.2014 и квитанции об оплате.

Ответчиком о неразумности судебных издержек не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.     

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела (в данном случае судебных заседаний) и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей. 

Так, судом первой инстанции верно отмечена незначительная сложность спора о взыскании задолженности за выполненные работы; наличие сформированной правоприменительной практики по спорам, возникающим из договоров подряда; отсутствие трудности в сборе доказательств.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 августа 2014 года по делу № А60-4561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

Ю.В. Скромова