Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-22495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований подписано сторонами 20.06.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного на основании статьи 65 АПК РФ в рамках дела №А60-51907/2012 по встречному иску у ОАО «МРСК Урала» имелась обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в сумме 6 465 026 руб. 7 коп.

Вместе с тем в нарушение требований процессуального закона ОАО «МРСК Урала», зная о прекращении обязательств по оплате приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь и декабрь 2012 года на сумму 6 465 026 руб. 72 коп. в результате проведении зачета на спорную сумму 20.06.2013 года, указанный факт при рассмотрении дела № А60-51907/2012 не раскрыло, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Довод ОАО «МРСК Урала» о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Роскоммунэнерго» при рассмотрении дела № А60-51907/2012 в связи с непредставлением соглашения № 52 от 20.06.2013 года судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к тому, что судебный акт по настоящему делу будет противоречить судебному акту по делу № А60-51907/2012, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 31.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-22495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова