Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-5450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящихся там вещей и документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «УК Доверие» о том, что административным органом  надлежащим образом не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО «УК Доверие» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения. Ссылки ООО «УК Доверие» на то, что согласно графика обслуживания контейнерной площадки по адресу ул. Орджоникидзе, д. 17 (л.д. 34), в апреле 2014 года ответственным за обслуживание данной контейнерной площадки было МУП СПДУ, Административной комиссией обоснованно не приняты. При этом верно указано, что данный график подписан Левкиной М.Н. и Елышевой В.М., полномочия которых ничем не подтверждены, представленный график не может служить основанием для освобождения ООО «УК Доверие» от обязанности  по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что использование одной контейнерной площадки несколькими  управляющими организациями не исключает обязанность  каждой из них по надлежащему содержанию контейнерной площадки, при этом заключение между управляющими организациями каких-либо гражданско-правовых соглашений не освобождает управляющую организацию от публичной обязанности по соблюдению Правил благоустройства и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы ООО «УК Доверие» о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического, санитарного и жилищного законодательства, подлежат также отклонению в силу следующего.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»). Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК Доверие» доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 ООО «УК Доверие» извещено надлежащим образом путем вручения соответствующего уведомления (вх. № 320 от 11.04.2014) (л.д. 36). О времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 ООО «УК Доверие» также извещено надлежащим образом путем вручения протокола, содержащего соответствующие сведения (л.д. 33 оборот).  Протокол об административном правонарушении от 14.04.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.04.2014 составлены в присутствии представителя ООО «УК Доверие» Рогожиной М.А., действующей по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 35). В связи с чем доводы ООО «УК Доверие» о ненадлежащем извещении заявителя о стадиях административного производства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». В связи с чем доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу № А71-5450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» –                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                  Н.В.Варакса