Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-26789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12664/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело №А60-26789/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО»  (ОГРН 1036601475448, ИНН 6625003060): не явились;

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года

по делу №А60-26789/2013,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

о признании действий заказчика незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (далее – истец, общество, ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «СОКБ №1») о признании отказа ответчика от заключения контракта №0362200038213000265-0009223-01 на поставку ламп люминесцентных дезинфекционных в количестве 500 штук незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент принятия решения ответчик имел в своем распоряжении письмо органа по сертификации электрических ламп и светотехнических изделий, которое подтверждало предоставление недостоверных сведений истцом; иные документы в распоряжении заказчика отсутствовали. В этой связи, считает, что решение об отказе от заключения контракта было принято в точном соответствии с законом, при наличии всех доказательств. Также ссылается на то, что судом не было установлено обстоятельство соответствия или несоответствия ламп, учитывая наличие в деле двух взаимоисключающих доказательств, непринятие судом в качестве достоверного доказательства результатов экспертизы.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «СОКБ №1» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0362200038213000265 об открытом аукционе в электронной форме по поставке ламп люминесцентных дезинфекционных в количестве 500 штук.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к аукционной документации) заказчиком установлены следующие технические требования к товару: лампа люминесцентная дезинфекционная в количестве 500 штук, напряжение лампы - 54-55В, потребляемая мощность - 15Вт, сила тока в лампе - 0,3 – 0,34А, бактерицидный поток (УФ-С излучение) - не менее 4,9Вт, длинна без контактов - 436 – 437,4 тип цоколя G13.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.04.2013 №202 победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку ламп люминесцентных дезинфекционных признано ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО».

В соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта от 29.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» отказано в заключении договора со ссылкой п. 3 ч. 3 ст. 9, ч.4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из протокола об отказе от заключения контракта от 29.04.2013, основанием для отказа от заключения контракта послужило представление участником размещения заказа в составе первой части заявки недостоверных сведений о предлагаемом товаре.

При этом, заказчик ссылается на письмо органа по сертификации электрических ламп и светотехнических изделий - ООО «Научно-технический центр электрических ламп и светотехнических изделий» (рег. №РОСС RU.0001.11МЕ15) в котором указано, что лампы LUV 15W имеют следующие параметры: потребляемая мощность - 14 Вт, сила тока в лампе - 0,290А, бактерицидный поток (УФ-С излучение) - 4,6 Вт.

Несогласие истца с отказом ответчика от заключения контракта с ним послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения у ГБУЗ СО «СОКБ №1» отсутствовали данные о недостоверности данных о товаре, предложенном ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений на период спорных правоотношений были урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005  N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (подп. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ  после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Статьями 25, 35 Федерального закона определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Вместе с тем, как верно указал суд, положения ч. 3 ст. 25 и ч. 2 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ, устанавливающие перечень документов и сведений, содержащихся соответственно в конкурсной и аукционных заявках, подлежат применению исключительно при размещении заказа способами конкурса и аукциона в простой форме, а не в электронной, как в рамках настоящего иска, и перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе в электронной форме, установлен соответственно частями 4 и 6 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, ссылка заказчика в обоснование отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на положения п. 3 ч. 3 статьи 9 не обоснована.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено отстранение участника размещения заказа в случае предоставления им недостоверных сведений от участия в аукционе на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе, на этапе проведения аукциона, на этапе заключения государственного контракта.

Соответствующие выводы суда в указанной части апелляционный суд считает ошибочными, а доводы жалобы обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность данных выводов не привела к принятию неправосудного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выводы заказчика о предоставлении участником аукциона недостоверных сведений сделаны на основании письма органа по сертификации электрических ламп и светотехнических изделий - ООО «Научно-технический центр электрических ламп и светотехнических изделий» (рег.№ РОСС RU.0001.11МЕ15) в котором указано, что лампы LUV 15W имеют следующие параметры: потребляемая мощность - 14 Вт, сила тока в лампе - 0,290А, бактерицидный поток (УФ-С излучение) - 4,6 Вт.

Однако, как усматривается из данного письма, указанные технические параметры получены в результате испытаний лампы LTC 15 T8 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, данные о недостоверности данных о товаре, предложенном ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» на момент оспариваемого отказа отсутствовали.

Вопреки доводам апеллятора, указанное доказательство, содержащее параметры измерения лампы LTC 15 T8, не подтверждало предоставление недостоверных сведений истцом в отношении ламп LUV 15W. В связи с чем, правильными являются выводы суда о недоказанности ответчиком факта предоставления участником аукциона недостоверных сведений.

Между тем, истцом представлено заключение государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина» (т. 1 л.д. 75), из которого следует, что лампа LUV 15W хотя и является наряду с лампой LTC 15 типовым представителем группы однородной продукции в силу совершенствования конструкции и технологии изготовления, но имеет улучшенные характеристики, что также не позволяет судам в качестве бесспорного доказательства признать письмо ООО «Научно-технический центр электрических ламп и светотехнических изделий».

Экспертное заключение №236 от 08.07.2014 по результатам технической экспертизы, назначенной судом, по приведенным судом мотивам, обоснованно не принято им в качестве достоверного доказательства.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований на этапе заключения контракта отказать в его заключении, поскольку факт предоставления ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» недостоверных сведений, наличием которого мотивирован отказ, ГБУЗ СО «СОКБ №1» установлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей и в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

 Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ вывод об удовлетворении требований истца в резолютивной части решения изложен не в полном объеме; отсутствует указание на то, что оспариваемый отказ признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит