Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А50-12503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Гарант» извещено надлежащим образом (л.д. 69, 72). Протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 составлен в присутствии представителя ООО «Гарант» Кучерявой Э.М., действующей на основании доверенности от 14.04.2014 (л.д. 73). Материалы административного дела рассмотрены 29.05.2014 в присутствии директора ООО «ГАРАНТ» Жареновой Т.С.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом принятых ООО «ГАРАНТ» мер по устранению выявленного нарушения, имущественного положения юридического лица, характера осуществляемой им деятельности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», снизил  размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - до 50 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года           по делу № А50-12503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко