Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А71-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств со счетов держателя карты нарушает права потребителей.

Кроме того, в акте проверки от 26.03.2014 № 237 отражено, что п. 3.10 Условий, в соответствии с которым закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней, также ущемляет права потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В нарушение данных норм в п. 3.10 Условий предусмотрено закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по истечении 45 дней, что ущемляет права потребителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Доводы Банка о неисполнимости оспариваемого предписания  со ссылкой на то, что в предписании не указано, какие нарушения следует устранить, какой договор следует привести в соответствии с действующим законодательством и каким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предписании указано, что Банком допущено нарушение, выразившееся во включении в Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» условий, ущемляющих права потребителя; кроме того, в оспариваемом предписании имеется ссылка на акт проверки от 26.03.2014 № 237, в котором указаны конкретные нарушения, допущенные Банком при оформлении договора о порядке выпуска и обслуживании международных карт с потребителем Шубиной А.С., в акте проверки прямо указано, что п. 3.9 и п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» ущемляют права потребителей, при этом приведено дословное содержание условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, что позволяет однозначно определить какие нарушения следует устранить.

Доводы Банка о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на то, что Банк не был ознакомлен с приказом о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой проверки от 05.03.2014 № 81, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 24.02.2014 № 231 о проведении внеплановой документарной проверки о указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя (вх. № 255-ж от 07.02.2014) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам. С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, Банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции от 24.02.2014 вх. № 33896 (л.д. 8).

Приказом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 05.03.2014 № 81 внесены изменения в абзац 2 пункта 5 распоряжения о проведении проверки от 24.02.2014 № 231, исключено указание на «правила при оказании услуг по ремонту автомобиля» (л.д. 49).

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки), поскольку распоряжение от 24.02.2014 № 231 о проведении проверки содержит цели, предмет и правовые основания проверки; из содержания распоряжения от 24.02.2014 № 231 прямо следует, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя № 255-ж от 07.02.2014 на нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей Российской Федерации; из перечня запрашиваемых документов и планируемых мероприятий проверки также ясно, в связи с чем проводится проверка. При этом, как следует из материалов дела, никаких неясностей при исполнении распоряжения у заявителя не возникло, в ответ на распоряжение № 231 от 24.02.2014 ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике письмо от 13.03.2014 № 106-07/67399 с приложением запрашиваемых документов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание распоряжении в качестве задачи проверки «профилактика нарушений правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам» и указание в перечне документов, необходимых для представления банком, правил оказания услуг ОАО «МТС», являются опечатками; а издание приказа № 81 от 05.03.2014 не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубых нарушений при проведении, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «Сбербанк России» представлено платежное поручение от 28.07.2014 № 12, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года по делу № А71-4834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"  –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 № 12 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко