Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-25321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции,  учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг в  регионе  рассмотрения спора , сведения  о  которой  представлены  ответчиком  (л.д. 83-88) ,  а  также  то  обстоятельство,  что  спор  рассматривался  только  в  суде  первой  инстанции, признает расходы за  оказание юридических  услуг  в заявленном размере чрезмерными, а  требования  о  их  взыскании  с  ответчика  подлежащими  частичному удовлетворению  - в размере 40 000 руб.

Суд  апелляционной инстанции  принимает  во  внимание,  что  истцом не представлено никаких обоснований того, что предъявленная сумма 200 000 руб. является разумной исходя из всех обстоятельств дела. Расценки на оказание юридических услуг должны быть соразмерны с расценками фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Согласно представленным в материалы дела информации с сайта юридической компании «Авокадис» установлены следующие расценки предоставляемых юридических услуг: подготовка исковых и иных заявлений в Арбитражный суд – от 1 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 5 000 руб. Согласно информации с сайта Адвокатского бюро «Егорычев и партнеры» стоимость составления искового заявления составляет 500 – 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде – от 20 000 руб.         

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб. исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма в размере 200 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Данный  вывод  согласуется с  правовой  позицией , изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора , основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела,  небольшие6 сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела,  отсутствие возражений ответчика  по  существу  требований  о  взыскании основного  долга  за  поставку  товара,   суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих  взысканию  с  ответчика расходов на оплату услуг представителя должен  составить  40 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб -Прикамье» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-25321/2013 отменить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов