Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А71-4092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республики (письмо исх. № 57434/13/17118 от 18.10.2013; т.1 л.д.9) в отношении МАУ «ГЖУ» на исполнении находятся 139 исполнительных документов на сумму 440 859 574 руб. 08 коп. в отношении государственных учреждений, физических и юридических лиц; в рамках сводного исполнительного производства № 9826/13/17/18 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно, ГИБДД при МВД, ГИМС, УФРС по УР, Гостехнадзор; в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Принятыми мерами установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Согласно информации кредитных учреждений у должника имеются счета в ОАО «БыстроБанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АК БАРС Банке, АКБ Ижкомбанк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для списания денежных средств со счетов должника.

В связи с недостаточностью денежных средств у МАУ «ГЖУ» для погашения задолженности перед ООО «УКС» на сумму 375 496 529 руб. 04 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника, МО «город Ижевск», в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, в порядке пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества МАУ «ГЖУ» - МО «город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска в части требований в сумме 370 749 959 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по настоящему делу) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

 Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по настоящему делу) определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО «УКС» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (части 1, 2, 6 статьи 63 и часть 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, их объем, стоимость, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение МАУ «ГЖУ» обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, наличие задолженности в сумме 375 496 529 руб. 04 коп., установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А71-9553/2011, А71-5017/2011, А71-3700/2012, А71-7873/2012, А71-12267/2012, А71-13441/2012, А71-11862/2012, А71-7649/2013.

Постановлением Администрации г. Ижевска № 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации МАУ «ГЖУ», создана ликвидационная комиссия.

Письмом от 02.11.2012 исх. № 05-10/1295 истец обратился в ликвидационную комиссию МАУ «ГЖУ» с заявлением о включении 707 096 946 руб. 20 коп. задолженности в реестр требований кредиторов. Данный факт МАУ «ГЖУ» не оспорен.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и заявил о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации.

Установив, что судебными актами по делам № А71-12267/2012 и № А71-11862/2012 по тем же предмету и основаниям (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) субсидиарная ответственность на собственника имущества уже возложена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с муниципального образования «город Ижевск» задолженности в сумме 4 746 569 руб. 09 коп., и правомерно на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 4 746 569 руб. 09 коп. производство по делу прекратил. При этом судом учтены платежи, произведенные МАУ «ГЖУ», в сумме 11 869 руб. 58 коп., что следует из исполнительных листов по указанным делам.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требования ООО «УКС» основаны на неисполнении ликвидируемым учреждением (МАУ «ГЖУ») в связи с отсутствием денежных средств судебных актов по делам №№ А71-9553/2011, А71-5017/2011, А71-3700/2012, А71-7873/2012, А71-13441/2012, А71-7649/2013; а также то, что указанные требования заявлены истцом в процессе ликвидации данного учреждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с МО «город Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 370 749 959 руб. 95 коп. за счет казны муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения.

Доводы жалоб и МАУ «ГЖУ» о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно признано, что содержание промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. МАУ «ГЖУ» не представлены документы в подтверждение наличия имущества, отраженного в разделе баланса «активы», его состоянии (стоимости), а также документы об оценочной стоимости имущества.

Напротив, недостаточность денежных средств у должника, МАУ «ГЖУ», подтверждена информацией службы судебных приставов-исполнителей (письмо исх. № 57434/13/17118 от 18.10.2013; т.1 л.д.9) о наличии 139 исполнительных документов на общую сумму 440 859 574 руб. 08 коп., об отсутствии сведений об имуществе МАУ «ГЖУ».

Кроме того, учитывая, что основанием для возложения на собственника имущества ликвидируемого учреждения субсидиарной ответственности является отсутствие у должника денежных средств, ссылки ответчиков и третьего лица (МАУ «ГЖУ») на наличие имущества, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Недостаточность денежных средств у должника подтверждена фактом неоплаты задолженности, взысканной судебными актами по делам №№ А71-9553/2011, А71-5017/2011, А71-3700/2012, А71-7873/2012, А71-12267/2012, А71-13441/2012, А71-11862/2012, А71-7649/2013 на сумму 375 496 529 руб. 04 коп.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у МАУ «ГЖУ» денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «УКС» материалы дела не содержат.

Возражения ответчиков и третьих лиц о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности МО «город Ижевск», поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.4 Устава МАУ «ГЖУ», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 № 936, учредителем учреждения от имени МО «город Ижевск» является Администрация г. Ижевска.

В соответствии с пунктом 1.1 решения Городской Думы г. Ижевска «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации г. Ижевска – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска» Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является отраслевым органом – структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными положением. Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г. Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Ижевска, предусмотренных на содержание Управления (пункт 2.7).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО «город Ижевск» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, по компенсации расходов МАУ «ГЖУ», что также следует из решений Городской Думы г. Ижевска «О бюджете муниципального образования «город Ижевск».

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является органом, полномочным выступать в суде от имени МО «город Ижевск».

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении