Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-10146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

МБУ «Служба заказчика ЖКУ» ответчику в период, предшествующий заключению соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.09.2011 по 18.10.2011 истекли 11.10.2011 и 11.11.2011 (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил № 307); в соглашении отсутствуют ссылки на стоимость холодной воды, услуг водоотведения, период поставки ресурсов и образования задолженности, подлежащей погашению в указанный в соглашении период, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным соглашением сроки оплаты стоимости холодной воды, услуг водоотведения, оказанных в спорный по настоящему делу период времени, не изменены.

Вопреки доводам жалобы, условия соглашения ответчик исполнял ненадлежащим образом, часть долга со сроком оплаты в апреле 2013 года погасил в мае 2013 года, часть задолженности, подлежащей уплате в марте 2014 года, оплатил в мае 2014 года. Последующих платежей ответчик не производил.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению соглашения, обращение истца в суд с настоящим иском, свидетельствует об отказе сторон от исполнения соглашения от 26.02.2013.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 № 17АП-13146/2010-ГК по делу № А50-18013/2010 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения сроков, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил № 307, подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 16.05.2014 составила 7 219 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.

Определенным истцом периодом просрочки исполнения денежного обязательства права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 167 944 руб. 65 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 038 руб. 00 коп. (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.20014 № 46). При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования в части добровольно, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 125 117 руб. 65 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 498 руб. 27 коп. (125 117 руб. 65 коп. х 6 038 руб. 00 коп. : 167 944 руб. 65 коп.).

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет: с истца в размере 1 539 руб. 73 коп. (6 038 руб. 00 коп. – 4 498 руб. 27 коп.), с ответчика – в размере 4 498 руб. 27 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу № А50-10146/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" 125 117 (сто двадцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 65 коп., в том числе 117 898 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 40 коп. долга, 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 1 539 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" в доход федерального бюджета 4 498 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская