Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-7429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12881/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело №А50-7429/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО «Платан»): Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максим-Яр-Сале»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу №А50-7429/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 1035900494387, ИНН 5904039530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Яр-Сале» (ОГРН 1108901001274, ИНН 8909003042), обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН 1028900554517, ИНН 8902001840)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Максим-Яр-Сале», ООО «Максим» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №43 в размере 2 330 000 руб. пени в размере 348 859 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу №А50-7429/2014 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Яр-Сале» и Общества с ограниченной ответственностью «Максим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» солидарно взыскано 2 330 000 руб. 00 коп. основного долга, неустойка в размере 348 859 руб. 00 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, с Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Яр-Сале»  и Общества с ограниченной ответственностью «Максим» в доход федерального бюджета взыскано по 18 197 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Ответчик, общество «Максим-Яр-Сале» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, на нарушение обществом «Платан» условий о своевременной передаче товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки считает необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобелев Д.В. просил отклонить апелляционную жалдобу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 16.08.2012 между ООО «Платан» (поставщик) и ООО «Максим-Яр-Сале» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №43 (л.д. 10-16).

16.08.2012 между ООО «Платан» (кредитор) и ООО «Максим» (поручитель) с согласия ООО «Максим-Яр-Сале» (должник) заключен договор поручительства №43/02, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по оплате товаров, поставляемых по договору поставки нефтепродуктов №43 от 16.08.2012 (далее – договор поставки), заключенному между кредитором и должником. Обязательство должника считается обеспеченным поручительством по настоящему договору, если спецификации к договору поставки нефтепродуктов, на основе которых возникают соответствующие обязательства должника, согласованы поручителем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (§1 договора).

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с настоящим договором (§1 договора).

Согласно §2 договора поставка товаров производится на основе спецификации, подписанной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью данного договора. Спецификация должна содержать сведения о наименовании и количестве товара, который требуется поставить, цене товара (сумме поставки), сроках оплаты товара, а также сведения о грузополучателе товара.

Срок действия договора определен п.2 §9 договора: до 31.12.2013, а в случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не заявит об отказе продлить договор, действие договора считается продленным на один год, и так далее.

По условиям спецификации №06 от 11.09.2013, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов №43 от 16.08.2012, общество «Платан» обязалось поставить обществу «Максим-Яр-Сале» нефтепродукты: бензин Регуляр-92 в количестве 60 тонн по цене 42 200 руб. за тонну (с учетом налогов). Срок поставки – до 11.10.2013. Оплата товара производится денежными средствами электронным платежом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки цистерны с товаром.

В соответствии с п.8 указанной спецификации покупатель обязан в 15-дневный срок с даты поставки предоставить поставщику факсовый (электронный) вариант железнодорожной транспортной накладной (1-я, 2-я и последняя страницы), по которым прибыли вагоны с грузом (т.е. со штампом прихода вагоноцистерн на станцию назначения). Копии, заверенные подписью печатью покупателя предоставляются покупателем поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки.

Общество «Максим» как поручитель согласовало условия данной спецификации, о чем свидетельствует подпись представителя общества на спецификации, скрепленная печатью организации.

Общество «Платан» обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной №2489 от 28.09.2013 на сумму 2 595 046 руб. 80 коп. (л.д. 19).

Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается соответствующими подписями на товарных накладных представителей сторон, скрепленных печатями организаций. Получение товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается, какие-либо возражения относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, ответчиком не заявлены.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов определен §6 договора, в соответствии с п.п. 1 и 2 которого оплата товара осуществляется по цене, в форме и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Максим-Яр-Сале» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 265 046 руб. 80 коп. (л.д. 20-23).

С учетом произведенного ответчиком платежа размер задолженности составил 2 330 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар ОО «Максим-Яр-Сале» получен, но в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 330 000 руб. 00 коп.

Поручитель также не предпринял меры для погашения возникшей задолженности.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик общество «Максим-Яр-Сале» указывало, и данный довод повторен в апелляционной жалобе, что поставка бензина Аи-92 в количестве 61 494 кг была осуществлена 22.10.2013 по транспортной железнодорожной накладной. ЭВ060032. При этом доставка бензина со станции г.Лабытнанги в с.Яр-Сале предполагалась в собственной наливной барже в течение 3 дней. Вместе с тем навигация на реке Обь в районе с. Яр-Сале закончилась 20.10.2013. Поскольку железнодорожные цистерны прибыли на станцию г.Лабытнанги 22.10.2013, у ответчика отсутствовала возможность доставить нефтепродукты речным транспортом. С учетом указанных обстоятельств ООО «Максим-Яр-Сале» было вынуждено обратиться к ООО «Сателлит» для осуществления хранения нефтепродуктов с последующей перевозкой автотранспортом повышенной проходимости до автозаправочной станции в с.Яр-Сале. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара произошло вследствие отсутствия возможности своевременной реализации нефтепродуктов.

Вместе с тем, из отзыва и представленных в материалы документов усматривается, что товар фактически принят, следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате. Осуществление поставки с нарушением установленного договором срока при принятии ее покупателем не являются основаниями для отказа от его оплаты в порядке, установленном договором. При наличии предусмотренной договором ответственности за нарушение условий договора в части сроков поставки, возникновении в этой связи убытков ответчик вправе предъявить соответствующее требование путем подачи самостоятельного иска, в рамках настоящего дела им встречные исковые требования по данным основаниям не заявлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании  с ответчиков основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 2 330 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 363, 455, 486 ГК РФ.

В соответствии с п.3 §7 договора за нарушение сроков оплаты поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная пеня причитается поставщику с момента добровольного, сделанного в письменной форме признания покупателем обязанности уплатить пеню либо с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании пени.

Пункт 3 §7 договора изложен в редакции протокола разногласий от 16.08.2012: за нарушение сроков оплаты поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока уплаты товара составила 348 859 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Ответчик ООО «Максим-Яр-Сале» в суде первой инстанции заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств поставщиком.

Положения ст. 333 ГК РФ РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая