Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А71-4219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11208/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                             Дело № А71-4219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Бабуриной Вероники Михайловны): не явился,

от ответчика (Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»): Сабитова Д.Ф., доверенность от 01.10.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2014 года

(ОГРНИП 30618380500027, ИНН 182707444424)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабурина Вероника Михайловна (далее – истец, ИП Бабурина В.М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик,  БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР») 827 916 руб. долга, 74 770 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года с БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ИП Бабуриной В.М. взыскано 902 686 руб. 23 коп., в том числе: 827 916 руб. долг, 74 770 руб. 23 коп. проценты, а также 21 053 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  в соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и ныне действующего Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приобретение товаров ответчиком может осуществляться  исключительно по результатам размещения процедур определения поставщиков, в связи с чем полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств за фактически поставленный товар при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона. Также апеллянт указывает на то, что представленные в обоснование требования товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и не являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, товар на территорию больницы не поступал; представленные на обозрение суда ранее имеющиеся между сторонами контракты на поставку товаров в 2010, 2011 годах отношения к данному спору не имеют.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.10.2014 на 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств (реестров переданных сертификатов качества и регистрационных удостоверений, акта осмотра упаковки медицинского оборудования, путевых листов, а также иных доказательств фактического осуществления поставки товара).

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Явившийся в судебное заседание 30.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного изменения судебного акта, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бабуриной В.М. по товарным накладным от 17.12.2012 № 1100 и от 26.12.2012 № 1145 (л.д. 11-12) был поставлен ответчику товар на сумму 827 916 руб.

БУЗ УР «1-я РКБ МЗ УР» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, оплату не произвело.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13), оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого спора по своей правовой природе относятся к договору поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующем на момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, бюджетное учреждение вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и могло заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующие доводы ответчика признаются обоснованными.

В рассматриваемом деле, как установлено ранее, поставка ответчику товара произведена на сумму 827 916 руб. по товарным накладным: от 17.12.2012 № 1100 на сумму 99 900 руб. и от 26.12.2012 № 1145 на сумму 728 016 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений поставка по товарной  накладной от 17.12.2012 № 1100 на сумму 99 900 руб. 2012 N 1280 на сумму 54 989 в силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ не требовала для ответчика  заключения госконтракта.

В свою очередь поставка по товарной накладной от 26.12.2012 № 1145 на сумму 728 016 руб. предполагала под собой заключение такого контракта.

Кроме того как следует из содержания товарной накладной 17.12.2012 № 1100 истец поставил ответчику бланки медицинской карты амбулаторного пациента.

Согласно товарной накладной от 26.12.2012 № 1145 истец поставил ответчику медицинское оборудование (шейвер ротационный, вставка инструментальная риноскопическая и прочее).

В силу частей 3, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.12 № 1416 Правилами государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила) государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (пункт 3 Правил).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Помимо этого, в силу специфики спорных отношений, при поставке  медицинского оборудования помимо регистрационного удостоверения должны наличествовать соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество этого оборудования.

При проверке вопроса о реальности поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, апелляционным судом на основании от определения 06.10.2014 у истца были запрошены реестры переданных сертификатов качества и регистрационных удостоверений, акт осмотра упаковки медицинского оборудования, путевые листы, а также иных доказательств фактического осуществления поставки товара.

Указанное определение истцом не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Истцом были представлены письменные пояснения с сообщением о том, что реестр переданных сертификатов качества и реестр переданных регистрационных удостоверений им не ведется; что сертификаты качества и регистрационные удостоверения были предоставлены ответчику вместе с товаром; акт осмотра упаковки медицинского оборудования отсутствует по причине того, что ответчиком не была сформирована комиссия для актирования осмотра упаковок, а сам товар был принят без каких-либо нареканий представителями ответчика. Также истцом сообщалось о том, что в связи с отсутствием на предприятии такой штатной единицы как водитель и транспортного средства, доставка товара была осуществлена посредством услуг транспортных компаний или индивидуальных предпринимателей, имеющих в своем распоряжении транспортные средства, основным видом деятельности