Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-6446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12580/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                          Дело № А50-6446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шималиной Т.В. (до перерыва) и Галкиной У.Ю. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мед - Экс": Лузина Е.А. по доверенности от 03.03.2014, Белов А.К. по доверенности от 03.03.2014,

от ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница №2 "Институт сердца" Кишмерешкина М.С. по доверенности от 16.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Медхимпром»: Белов А.К. по доверенности от 16.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Мед - Экс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

по делу № А50-6446/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед - Экс"  (ОГРН 1115476101245, ИНН 5404444160)

к ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница №2 "Институт сердца"  (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медхимпром» (ОГРН 104540052438, ИНН 5401229703)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку расходных материалов, неустойки,

по встречному иску ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница №2 "Институт сердца" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед - Экс" (ОГРН 1115476101245, ИНН 5404444160)

о расторжении муниципальных контрактов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед-Экс (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница №2 «Институт сердца» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №190/2013 (извещение №0356200001813000128-0032094-01) на поставку расходных материалов для оказания высокотехнологичной интервенционной кардиологической помощи в размере 2 912 580 руб., № 191/2013 (извещение №03562000018130000129-0032094-01) на поставку расходных материалов для проведения чрезкожных коронарных вмешательств в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи в размере 2 909 610 руб. Просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.3 контрактов в 71_1211401 2 следующем размере: по контракту №190/2013 (извещение №0356200001813000128-0032094-01) в размере 40 440,44 руб., по контракту № 191/2013 (извещение №03562000018130000129-0032094-01) в размере 40 399,2 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 309,310, 328, 486,526, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница № 2 «Институт сердца» считая, что в отношении поставленного товара ответчиком допущены существенные нарушения условий контрактов части предоставления документов, подтверждающих происхождение и качество товара, предложило обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Экс» расторгнуть муниципальный контракт № 190/2013 (извещение №0356200001813000128-0032094-01) и муниципальный контракт №191/2013 (извещение №03562000018130000129-0032094-01) и обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 17.06.2014 в порядке ст.132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница №2 «Институт сердца» к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Экс» о расторжении муниципального контракта № 190/2013 (извещение №0356200001813000128- 0032094-01) и муниципального контракта № 191/2013 (извещение №03562000018130000129-0032094-01).

Определением от 17.06.2014 на основании ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медхимпром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мед-Экс» ИНН5404444160 ОГРН 1115476101245 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница №2 «Институт сердца» ИНН 5902292287 ОГРН 1025900917910 отказано.

Заявленные встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница №2 «Институт сердца» ИНН 5902292287 ОГРН 1025900917910 к обществу с ограниченной ответственностью «Мед- Экс» ИНН5404444160 ОГРН 1115476101245 удовлетворены.

Расторгнут муниципальный контракт № 190/2013 (извещение №0356200001813000128- 0032094-01) и муниципальный контракт № 191/2013 (извещение №03562000018130000129-0032094-01).

Государственная пошлина в размере 8 000 руб. взыскана в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница №2 «Институт сердца» с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мед-Экс».

 Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит  решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу № А50-6446/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец полагает, что заявленные ответчиком доводы ответчика по первоначальному иску не установлены, материалами дела не подтверждены. Единственным основанием для удовлетворения встречных исковых требований, по мнению истца, послужили сомнения суда, необоснованно истолкованные в пользу учреждения. Следовательно, суд неправомерно поставил ответчика в преимущественное положение, тем самым нарушив права истца. В условиях недоказанности обоснованности заявленных требований встречный иск не подлежал удовлетворению.

По мнению истца, его доводы подтверждают недоказанность и необоснованность выводов суда, а именно: ответчик поставленные истцом товары принял, товары поставлены в полной комплектности, включая инструкции на русском языке, вывод суда о том, что инструкции являются распечаткой с сети Интернет, является необоснованным, недоказанным, основанным на предположении, кроме того непредставление инструкций в отношении части товара, поставленного по договору № 191/2013, не может являться основанием для расторжения обоих договоров в полном объеме; декларации о соответствии достоверно и в полном объеме подтверждают качество поставленного товара, сомнения суда относительно информации, представленной в декларациях о соответствии, не может являться надлежащим доказательством и свидетельствовать о некачественности поставленного истцом товара; канал поставки подтвержден материалами настоящего дела, действительность и надлежащее оформление всех сопутствующих и необходимых товару документов подтверждена таможенным органом; истец представил подлинные товары надлежащих производителей в соответствии с условиями контрактов, право на реализацию подтверждается регистрационными удостоверениями.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и первоначальным ответчиком заключен муниципальный контракт № 190/2013 (извещение №0356200001813000128-0032094-01) на поставку расходных материалов для оказания высокотехнологичной интервенционной кардиологической помощи на сумму 2 912 580 руб., муниципальный контракт № 191/2013 (извещение №03562000018130000129-0032094-01) на поставку расходных материалов для проведения чрезкожных коронарных вмешательств в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи на сумму 2 909 610 руб. (далее – «контракт»), по условиям которых поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке стентов коронарных, катетеров и другого медицинского оборудования для нужд ответчика (далее – «спорный товар») согласно спецификациям к указанным контрактам, являющихся неотъемлемыми частями контрактов, а заказчик (ответчик) – оплатить товар.

Из условий вышеуказанных контрактов следует, что поставленный товар должен соответствовать регистрационному удостоверению МЗ РФ, сертификату соответствия на товар, другой нормативно-технической документации применительно к товару, или требованиям, указанным в прилагаемой к договору спецификации, а в отсутствие последних- признанным стандартам , приемлемым для страны происхождения товаров.

Подобные стандарты должны быть самыми новейшими из выпускаемых соответствующим учреждением по каждому из товаров (п.2.1).

Согласно п.3.1, 3.2 контрактов товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей государственным стандартам, техническим условиям. Упаковка и маркировка ящиков, а также документация внутри и вне их должны соответствовать специальным требованиям.

Пунктом 4.2 контрактов предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6 и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3 вышеуказанных контрактов ответчик должен был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет истца в течение 30 банковских дней, однако свои обязательства по оплате не выполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, считая, что истцом поставлены товары ненадлежащего качества, чем существенно нарушены условия муниципальных контрактов, предъявляемых к  качеству товара, обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении муниципальных контрактов № 190/2013 (извещение №0356200001813000128- 0032094-01) и муниципальный контракт № 191/2013 (извещение №03562000018130000129-0032094-01).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, и удовлетворяя встречный иск о расторжении заключенных муниципальных контрактов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащее качество поставленного товара, а также допуск и применение спорного товара на территории РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено доказательств, позволяющих отследить легитимность покупки медицинской продукции у производителей, доказательств, подтверждающих происхождение поставленного ответчику товара именно от данных производителей, также как не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленных им документов.

Суд первой инстанции отметил, что на территорию РФ должны быть поставлены изделия медицинского назначения с подтверждением того, что они предназначены для использования на территории Российской Федерации. При этом отсутствие при поставке товара надлежащих сопроводительных документов, в том числе перевода инструкций на русском языке, суд также посчитал существенным нарушением ответчиком условий контрактов и основанием для сомнения в надлежащем качестве поставленного товара. Суд посчитал, что поскольку подвергнуты сомнению как легальность поставки товара, так и способы его поставки на территорию РФ, постольку являются обоснованными доводы ответчика о доказанности факта передачи ему товара ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограниченный в обороте, который не мог быть использовать в медицинских целях, так как это создавало бы угрозу жизни людей, и, следовательно, он правомерно отказался от приемки товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его