Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-6446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из условий заключенных сторонами муниципальных контрактов № 190/2013 и № 191/2013 (пункты 2.1, 2.2 контрактов) следует, что поставщик (истец) обязан поставить товар, качество и комплектность которого соответствуют регистрационному удостоверению МЗ РФ, сертификату соответствия на товар, другой нормативно-технической документации применительно к товару, или требованиям, указанным в прилагаемой к договору спецификации, а отсутствие последних - признанным стандартам, приемлемым для страны происхождения товаров, при этом подобные стандарты должны быть самыми новейшими из выпускаемых соответствующим учреждением по каждому из товаров; поставщик гарантирует, что товары, поставленные в рамках договора, являются новыми, неиспользуемыми, не будут иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами или качеством изготовления либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленных товаров в условиях, обычных для России; поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение срока годности, определенного законами, иными правовыми актами, государственными стандартами или другими обязательными правилами, остаточный срок годности составляет не менее 80 % от установленного производителем, начиная от момента передачи товара покупателю, зафиксированного датой акта приема товара, в подтверждение этого поставщик предоставляет покупателю одновременно с передачей товара относящиеся к нему документы – регистрационное удостоверение МЗ РФ, сертификат соответствия Госстандарта РФ.

Таким образом, условиями контрактов стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых товаров, предполагающие, в том числе, наличие достоверной информации о происхождении товара и возможность использования данного товара на территории России. Несоответствие товара данным требованиям, как следует из характера поставляемого товара и вышеуказанных условий контрактов, влечет за собой невозможность проверки поставленного товара на предмет соблюдения всех остальных требований к качеству (является ли товар новым, использовался ли товар ранее; соблюдение требований к сроку годности товара и наличие гарантий к качеству товара в течение срока годности). Иными словами, если предоставленные поставщиком документы на товар подтверждают легальность их приобретения у иностранного контрагента поставщика и легальность ввоза товара на территорию Россию, но не позволяют отследить и оценить всю хронологию (историю) передачи товара от его производителя к контрагенту поставщика, то данные документы, по мнению апелляционной коллегии, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами поставки товара надлежащего качества, а именно: нового, неиспользованного оборудования с гарантией качества и надежности в течение установленного срока годности.

Исходя из этого, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), обоснованно исходил из того, что истец не доказал поставку товара надлежащего качества.

Судом верно принято во внимание, что приложенные декларации соответствия, полученные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Медхимпром» от общества с ограниченной ответственностью «ПродМашТест», не могут подтверждать качество спорного товара, так как изложенная в них информация вызывает сомнения.

Так, декларации соответствия зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «ПродМаш Тест», Аттестат per. РОСС RU.0001.11АГ75, выдан 28.10.2011 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Представленные истцом декларации о соответствии датированы датами: 21 октября, 08 октября, 03 сентября и 31 октября 2013 года.

Согласно ответу РОСАККРЕДИТАЦИЯ (исх. № 14016/03-ИЛ от 29 ноября 2013 года), аттестат аккредитации общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш Тест» был приостановлен, поскольку «в связи с поступающими обращениями в отношении органа по сертификации ООО «ПродМашТест» была проведена внеплановая проверка. На момент проведения проверки установлено, что орган по сертификации продукции отсутствует по адресу местонахождения, указанному в аттестате аккредитации. Приказом от 31 октября 2013 г. № 3581 действие аттестата аккредитации было приостановлено» (т. 1 л.д. 65-66).

11 марта 2014 года ответчиком был получен ответ РОС АККРЕДИТАЦИЯ за № 3125/02-ВГ, в соответствии с которым указанные выше декларации соответствия отсутствуют в Реестре сведений соответствия.

Спорные декларации были переданы при поставке от третьего лица истцу по настоящему иску, однако канал получения установить не представилось возможным.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие деклараций соответствия в государственном реестре изделий медицинского назначения не позволяет говорить о допуске и применению спорного товара на территории РФ.

При этом суд принял во внимание, что в деле отсутствуют протоколы испытаний, которые согласно норм действующего законодательства должны храниться у ООО «ПродМашТест» в течение 3-х лет.

 Претензии ответчика были предъявлены ответчиком к 2 декларациям на продукцию компании Invatec S.r.I.: истец предоставил две декларации под одним регистрационным номером, но с разными адресами заводов- изготовителей товара - к регистрационному удостоверению ФС № 2006/2886, выданному производителю Invatec S.r.I, Италия, были приложены две декларации о соответствии, дата регистрации 03.09.2013, регистрационный номер РОСС 1Т.АГ75.Д41078. Данные декларации соответствия были представлены с товаром стенды периферические, поставленные по товарной накладной 112 от 24.10.2013 и товарной накладной 11 от 24.10.2013 , при этом в одном случае заводом-изготовителем числится завод, расположенный в Италии, а в другом случае - в Китае. Регистрационный номер содержит указание на страну Италию (IT) в обоих случаях, между тем Китай должен иметь другой код. Кроме того, регистрационное удостоверение выдано именно для страны происхождения товара - Италию.

Ссылки истца на техническую ошибку, допущенную бюро технической сертификации «Товарищ» через которого истец сертифицировал ввозимый товар, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае возникают сомнения в подлинности ввозимого товара и его надлежащего качества.

Суд первой инстанции также признал обоснованными как не опровергнутые истцом доводы ответчика о том, что основная масса товара была завезена по декларации на товары № 10609030/231013/0005330, а именно: товар фирмы Abbott Vascular, Medtronic, Invatec S.r. I, Terumo Europe. При этом, согласно пояснениям истца в п. 10 деклараций торговой страной числится Великобритания (GB), между тем согласно п.16 представленных ГТД страной происхождения товаров указаны – США «и разные», в п. 15 Деклараций на товары страной отправления числится Турция, страной назначения - Россия. Однако товар данных производителей не производится в Турции, о чем говорят приложенные истцом копии регистрационных удостоверения и деклараций о соответствии.

Например, стенты Abbott Vascular производятся в США, Коста Рика, о чем свидетельствует РУ № ФСЗ 2010/08503, проводники Abbot Vascular Guidewire (Проводник коронарный) Hi-torgue производятся в США и Ирландии, о чем свидетельствует РУ № 2006/2498 , стенты Terumo Europe N V производятся в Бельгии, о чем свидетельствует РУ № ФСЗ -009/05037 и т.д.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что учреждением были сделаны запросы представителям иностранных производителей: ООО «Медтроник», ООО «Кардиомедикс», ООО «Терумо Рус», Abbott Vascular- с целью прояснить: являются ли ООО «Медхимпром» и Nevius Management LLP, у которых приобретен товар, официальными дистрибьюторами иностранных производителей; обращались ли эти организации за предоставлением копий регистрационных удостоверений, а также есть ли стандарты маркировки продукции, поставляемой на территорию РФ.

Официальные представители зарубежных поставщиков в своих ответах, пояснили, что спорный товар ими производился, но не предназначен для использования на территории России, поэтому копии регистрационных удостоверений ими не выдавались, поставка медицинских изделий осуществляется только через официальных дистрибьюторов, вследствие чего на изделия, происхождение которых и условия хранения и транспортировки которых не могут быть подтверждены, не распространяются показатели по контролю качества.

Как установлено судом, взаимоотношения третьего лица по поставке товара регулировались Контрактом № 1/2607/2013 от 26.07.2013, заключенного между ним и компанией Nevius Management LLP, судом установлено из его текста, что данный рамочный контракт в разделе 5.1 не содержит положения о том, что продавец гарантирует качество спорного товара и соответствия его требованиям, предъявляемым к нему на территории РФ, что на него имеются регистрационные удостоверения. Данный контракт также не содержит он ссылки на то, что спорный товар закуплен непосредственно у фирмы-производителя и разрешен для распространения на территории Российской Федерации, поэтому представленные в дело документы на поставку спорного товара, поскольку получены не от производителей товара, изначально не подтверждают право на их реализацию на территории РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принято нотариально заверенное письмо от 12.05.2014 компании Nevius Management LLP- как поставщика товара третьего лица, направленное в ответ на его запрос, о закупке спорного товара исключительно у производителей, как опровергаемое вышеуказанными ответами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащее качество поставленного товара, а также допуск и применение спорного товара на территории РФ, основаны не на сомнениях суда, необоснованно истолкованных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в пользу учреждения, а на оценке всех собранных по делу доказательств в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара в установленный контрактами срок свидетельствует о существенном нарушении их условий со стороны поставщика. В связи с этим решение суда о расторжении муниципальных контрактов и отказе во взыскании с учреждения задолженности по этим контрактам является законным и обоснованным. 

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу № А50-6446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова