Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А71-4410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12507/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                     Дело № А71-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                           Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект": Дрожжин Е.Н., доверенность № 1 от 09.01.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2014 года

по делу № А71-4410/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект"                              (ОГРН 1051800566256, ИНН 1831104762)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ООО «Инвест-проект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2013 года по март 2014 года по договору теплоснабжения № К1489 от 22.11.2011, в сумме 507 423 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора  теплоснабжения № К1489 от 22.11.2011, в сумме 20 867 руб. 10 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 (л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее – ООО «УК «Инвест-Строй»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 529 290 руб. 79 коп., из которых: долг в сумме 507 423 руб. 69 коп., неустойка в сумме 20 867 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 28.03.2014 от неуплаченной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 13 565 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 151-156).

Ответчик, ООО «Инвест-проект», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает количество потребленной в спорный период тепловой энергии, указывая на неверное определение истцом тепловой нагрузки. Указал, что тепловую нагрузку 0,711 Гкал/час истец определил самостоятельно, при этом на письмо ответчика от 27.12.2013, содержащее просьбу внести изменения в договор на теплоснабжение в части изменения тепловой нагрузки с 0,711 Гкал на 0,3555 Гкал, в связи с тем, что фактически из 4-х секций дома отапливаются только 2 секции, ООО «УКС» ответило отказом. В качестве доказательств технической невозможности теплоснабжения недостроенных секций А и Б ответчик представил договор подряда № 7-п/1 от 15.12.2012, акт выполненных работ № 3 от 28.04.2014.

По мнению ответчика, ошибочность определения тепловой нагрузки в размере 0,711 Гкал/час подтверждена показаниями прибора учета в феврале 2014 года, согласно которым фактическое потребление тепловой энергии составляло 0,209 Гкал/час.

Апеллянт находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности теплоснабжения недостроенных секций и определения фактической тепловой нагрузки на дом.

С учетом изложенного, заявитель считает не доказанным факт получения ответчиком коммунального ресурса и его объем. Указал, что акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком не подписаны.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайства о принятии для обозрения копий актов приема-передачи на 99 листах, подтверждающих, что секции В и Г строящегося дома по ул. Петрова, 47а переданы в собственность физическим лицам (Дольщикам), о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: определить осуществлялось ли теплоснабжение (отопление) секций А, Б, В, Г жилого дома по ул. М.Петрова, 47а в период с января 2013 года по март 2014 года; имелась ли техническая возможность для осуществления теплоснабжения (отопления) секций А и Б дома по ул. М.Петрова, 47а, где ведутся строительно-монтажные работы, в период с января 2013 года по март 2014 года; определить тепловую нагрузку на отопление в тех секциях жилого дома по ул. М.Петрова, 47а, в которых осуществлялось теплоснабжение (отопление; рассчитать размер задолженности ООО «Инвест-проект» перед ООО «УКС» по договору теплоснабжения № К1489 за спорный период, исходя из условий указанного договора и определенной тепловой нагрузки. Проведение экспертизы просил получить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Ходатайства ООО «Инвест-проект» рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи не заявлял, указанные документы суду первой инстанции не представлял, уважительных причин, исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции, не привел, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, принятия для обозрения дополнительных доказательств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается в случаях, если для разрешения требующих специальных знаний вопросов, возникающих при рассмотрении дела, необходимы разъяснения.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае необходимость проведения технической экспертизы отсутствует, вопрос о количестве теплопотребления подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств; совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец (ООО «УКС»), третье лицо (ООО «УК «Инвест-Строй») представителей в судебное заседание 28.10.2014 не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Инвест-проект» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № К1489 от 22.11.2011 (л.д. 17-30), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. 

Согласно Приложению № 9 к договору при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии и горячей воды, в иных случаях, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936, количество отпущенной тепловой энергии (коммунальных ресурсов) определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, расчетным методом, согласно разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 № 105.

В Приложении № 3 к договору теплоснабжения № К1489 от 22.11.2011 согласованы тепловые нагрузки: объект «строящийся жилой дом, Петрова,47, отопление – 0,7110 Гкал/ч.

Во исполнение условий договора в период с января 2013 года по март 2014 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 289 967 руб. 12 коп., объем которой в отсутствие прибора учета тепловой энергии определил расчетным путем в соответствии с Приложением № 9 к договору теплоснабжения № К1489 от 22.11.2011.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № К1489 от 22.11.2011, оплата тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии; до последнего числа текущего месяца – платёж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии; окончательный расчет за фактически потреблённую тепловую энергию производится до 10-числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры № 1533 от 31.01.2013, № 4171 от 28.02.2013, № 6801 от 31.03.2013, № 9452 от 30.04.2013, № 11868 от 31.05.2013, № 21551 от 31.10.2013, № 24653 от 30.11.2013, № 27312 от 31.12.2013 (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46) ответчик оплатил частично в сумме 782 543 руб. 43 коп.

По расчёту ООО «УКС» задолженность ООО «Инвест-проект»  составляет 507 423 руб. 69 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения № К1489 от 22.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии