Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-5721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12774/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                                  Дело № А60-5721/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Пылаева А.М. – по доверенности от 01.04.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года по делу № А60-5721/2014,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление"

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки груженых и порожних вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее – ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 078 543 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки груженых и порожних вагонов в феврале - марте 2013 года, в соответствии со статьями 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), на основании статей 307, 309, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 333 809 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ, размер требований истца составил 744 734 руб. 79 коп. (том 3 л.д. 39-41, 59-63).

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 (том 3 л.д. 70-72) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее – ООО «ЖДУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 78-86). С ответчика в пользу истца взыскано 516 119 руб. 85 коп. пени. Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 333 809 руб. 04 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 12 401 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы долга и судебных расходов. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 890 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, взыскав с ответчика в свою пользу всю сумму исковых требований.

По мнению истца, решение суда не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии суд необоснованно не применил нормы материального права, а именно ст. 401 ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ, и нарушил нормы процессуального права – ст. 71, 162 АПК РФ.

Оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа за просрочку в доставке вагонов по накладным №№: ЭФ506239, ЭФ296914, ЭФ566714, ЭФ643572, ЭФ647347, ЭФ775714, ЭФ741101, считая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства Предписание № 05.ГС.01.13 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2013 без предоставления ответчиком Акта внеплановой проверки органом контроля (надзора) юр.лица, индивидуального предпринимателя № 01.0041.01.13 от 23.01.2013, приложением к которому оно является. Доказательств извещения истца о задержке спорных вагонов ответчик не представил.

Истец не согласен с отказом во взыскании штрафа за просрочку доставки вагонов по накладной № ЭХ100894, поскольку согласно акту общей формы № 1/733 задержка вагонов произошла по вине ветвевладельца – ООО «ЖДУ», с которым истец правовых отношений не имеет, его действия правовых последствий для истца не порождают и не могут ограничивать его законного права, установленного ст. 97, 120 УЖТ РФ, на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза. Договорные отношения имеются между ответчиком и ООО «ЖДУ».

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку в доставке вагонов по накладной № ЭФ533939, указав на отсутствие вины ответчика, со ссылкой на Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, утвержденный Вице-президентом ОАО «РЖД». Поскольку ответчик отвечает за техническую неисправность вагонов, а доказательств, что она возникла по причине, от него не зависящей, он не представил, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось, независимой экспертизы по выяснению причин технической неисправности спорных вагонов не проводилось, односторонний документ ответчика применению к отношениям сторон не подлежит.

Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки вагонов по накладной № ЭХ299923, со ссылкой на Акт общей формы № 4/279, отметка о составлении которого в накладной отсутствует.

В обосновании своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на неё, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ссылки истца на сложившуюся по аналогичным спорам судебную практику являются несостоятельными, поскольку в каждом деле судом дается оценка обстоятельствам дела, с учетом конкретных представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца относительно суммы неудовлетворенных судом требований (228 614 руб. 94 коп.).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в феврале-марте 2013 года ОАО «РЖД» осуществляла доставку груженых и порожних вагонов на станции назначения Свердловской железной дороги, отправителем являлось ООО «Газпромтранс». За нарушение сроков доставки вагонов истцом ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, направленная претензия № 10/09-03-2013/7306 от 18.03.2013 с требованием об оплате пени в общей сумме 1 078 543 руб. 83 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства судом от истца, с учетом частично принятых им возражений ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ был принят отказ от иска в части взыскания 333 809 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, размер требований истца, предъявленных им ко взысканию, составил 744 734 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными в части, с учетом принятых им от ответчика возражений по заявленным требованиям на общую сумму 228 614 руб. 94 коп., при отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в остальной части на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, удовлетворил исковые требования истца в сумме 516 119 руб. 85 коп.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на том, что в удовлетворении иска в части ему было отказано неправомерно, настаивая на взыскании всей суммы заявленной пени. Ответчик доводы жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее - Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Спор между сторонами имеется по поводу начисления истцом в составе суммы исковых требований пени в общей сумме 228 614 руб. 94 коп., во взыскании которой с ответчика истцу было отказано, в части удовлетворенной судом суммы 516 119 руб. 85 коп. спор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований в оспариваемой части было отказано правомерно.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению