Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-12420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13307/2014-ГКу

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                      Дело № А50-12420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "Фабрика чистоты "тетя Ася" – Четин А.В., доверенность от 27.10.2014;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" – Козьминых А.Е., доверенность от 05.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-12420/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фабрика чистоты "тетя Ася"(ОГРН 1055901128194, ИНН 5903002939)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты "Тетя Ася" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 165 256 руб. 22 коп. (л.д. 4-5). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-81).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий принятых на себя обязательств услуги по договору в марте 2014 года исполнителем оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается докладными, служебными записками медицинского персонала, актами о нарушении договорных обязательств; заключенным договором предусмотрено начисление неустойки за отказ от выполнения исполнителем работ и за выполнение исполнителем работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 233 от 16.04.2014 об удержании из очередных платежей суммы неоказанных услуг и сумм начисленных ответчиком неустоек, дополнительным соглашением от 30.04.2014 договор был расторгнут. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления зачета встречных требований является ошибочным. Считает доводы истца о том, что работник ООО "Фабрика чистоты "Тетя Ася" Ярманчук Т.С., подписавшая акты о нарушении договорных обязательств, является неуполномоченным лицом, несостоятельными, поскольку указанное лицо в силу своих служебных обязанностей руководило работой персонала на объекте заказчика, получало акты, претензии заказчика, давало ответы на претензии. Кроме того, ссылку истца на постановление ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 также считает несостоятельной, поскольку изложенная правовая позиция ВАС РФ опровергается правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС-14-236 от 13.08.2014. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.        

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0356300042213000134-0230384-01 на выполнение комплекса работ по обеспечению санитарно-гигиенического режима от 24.12.2013 (л.д. 10-11), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обеспечению санитарно-гигиенического режима для ГБУЗ «КМСЧ № 1» общей площадью 7 018, 20 кв. м. Характеристики выполняемых работ приведены в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объем выполняемых работ: помещения ГБУЗ «КМСЧ № 1», расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 68 (кардиологическое отделение – 920,7 кв.м., эндокринологическое – 1 015,5 кв.м., гастроэнтерологическое – 399,6 кв.м., гематологическое – 629,3 кв.м., гинекологическое – 939,8 кв.м., инфекционное – 1 4 64,3 кв.м., отделение плановой хирургии – 880 кв.м., отделение экстренной хирургии – 769 кв.м.).

В п. 2.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.01.2014 по 24.06.2014.

Цена работы устанавливается на основании открытого аукциона в электронной форме в размере 991 537 руб. 40 коп. и является неизменной в течение всего срока действия договора (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы, оказанные исполнителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней, после оформления надлежащим образом следующих документов: акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры (счета)( за выполненные работы.

В техническом задании на выполнение комплекса работ по обеспечению санитарно-гигиенического режима для ГБУЗ «КМСЧ № 1» предусмотрены требования к качеству выполняемых работ (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны расторгли договор в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору (л.д. 33).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и принятие оказанных услуг заказчиком подтверждается актом № 291 от 31.03.2014 оказания услуг на сумму 165 256 руб. 23 коп., подписанным обеими сторонами без возражений (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию № 06-Б от 04.06.2014 с требованием о погашении задолженности (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворе6ны судом первой инстанции.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что услуги по договору исполнителем оказывались не в полном объеме, ненадлежащего качества, что подтверждается докладными, служебными записками медицинского персонала, актами о нарушении договорных обязательств, в связи с чем ответчиком начислена неустойка, и имеются основания для осуществления зачета встречных требований ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из разных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований такие требования должны носить бесспорный характер.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ в заявленном размере, за отказ от выполнения работ, за выполнение работ ненадлежащего качества), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию ее возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора размер неустойки может быть уменьшен судом, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, отказ от выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества и неисполнение обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке, заказчик вправе предъявить соответствующий иск.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать правомерным удержание ответчиком суммы неустойки из стоимости оказанных исполнителем услуг у суда не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу № А50-12420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть № 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева