Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-13415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14884/2013-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-13415/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу № А60-13415/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М"  (ОГРН 1046605202071, ИНН 6674138824)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Правительству Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании задолженности по договору управления имуществом,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НИВА-М" с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Правительству Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области  о взыскании 150 684 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИВА-М» взыскано 56 891 рубль 89 копеек убытков, а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 084 рубля 31 копейка, в остальной части иска отказано, в иске к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» отказано, производство по делу к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» убытков в сумме 43 141 руб. 49 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 17 апреля 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «НИВА-М» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 16 июня 2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" взысканы убытки в сумме 43 141  рубль 49 копеек. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" взысканы судебные расходы в сумме 34 598 рублей, в том числе: 6000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 28 598 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области всзысканы за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИВА-М» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6115 рублей 50 копеек. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 43 141 рубль 49 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» взысканы  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 34 598 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИВА-М» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 6115 рублей 50 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной желобе. Просит  решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что виновность предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» в данном случае не является самостоятельной, а является акцессорной.  При этом, ссылаясь на дело № А60-25132/2013 при рассмотрении которого суд отказал во взыскании суммы убытков с предприятия «Распорядительная дирекция МУГИСО» именно по основаниям акцессорности вины предприятия, считает, что имеет место коллизия, противоречащая принципу единообразия - при схожих обстоятельствах, подходы к виновности противоположные. Заявляет в жалобе о применении двойной меры ответственности в отношении присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил взыскать  судебные расходы, понесенные  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует   из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14824/2010 установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что открытым акционерным обществом «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество «СИЗ»), действующим как доверительный управляющий на основании заключенного с министерством по управлению имуществом договора от 12.10.2005, обществу ЧОП «НИВА-М» во временное владение и пользование переданы помещения № 13, 14 общей площадью 15,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.

Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2008 № 668-ПП принято решение о передаче в хозяйственной ведение предприятия «Облжилсервис» помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, общей площадью 1030,8 кв. м, в том числе помещений, занимаемых обществом ЧОП «НИВА-М» на основании договора аренды.

Во исполнение указанного постановления Министерством по управлению имуществом издан приказ от 09.07.2008 № 1906 о передаче названного имущества в хозяйственное ведение предприятия «Облжилсервис», а также подписан акт приема-передачи имущества.

Общество ЧОП «НИВА-М» 03.03.2009 обратилось в Министерство по управлению имуществом с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 15,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, на основании п. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Министерство 25.03.2009 направило в адрес предприятия «Облжилсервис» письмо от 20.03.2009 № 78-3356 с предложением рассмотреть указанную заявку общества ЧОП «НИВА-М» и в случае положительного решения заказать проведение рыночной стоимости названного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общество ЧОП «НИВА-М» 17.06.2009 обратилось к предприятию «Облжилсервис» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, а также, ссылаясь на возникшее у предприятия «Облжилсервис» право хозяйственного ведения, просило оформить документы к договору аренды от 03.01.2009 № 07/09.

Общество «СИЗ» и общество «НИВА-М» 28.08.2009 расторгли договор аренды нежилого помещения от 03.01.2009 № 07/09 с 31.08.2009 и подписали акт приема-передачи от 01.09.2009 арендуемого имущества от арендатора к арендодателю.

На основании разрешения Министерства от 02.06.2009 № 78-6976 между предприятием «Облжилсервис» и обществом «НИВА-М» заключен договор от 01.09.2009 № 154-А/09 о передаче в аренду нежилых помещений второго этажа (помещения № 4, 5) общей площадью 15,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, для использования под офис, на срок с 01.09.2009 по 30.09.2009. Сторонами также подписан акт приема-передачи названных помещений от 01.09.2009.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2009 № 1, от 31.10.2009 № 2, от 30.11.2009 № 3, от 30.12.2009 № 4, от 01.02.2010 № 5 к договору от 01.09.2009 № 154-А/09 действие указанного договора продлено до 28.02.2010.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Облжилсервис» и права собственности Свердловской области на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1

этаж - помещения № 1-3, 5, 6, 6а, 17-23, 23а, 23б, 24-37, 38, 39, 59-62; 2 этаж - помещения № 1-14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21-23, 25, 26-36, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 40, 40а, общей площадью - 1071 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литера Б, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По заказу предприятия «Облжилсервис» обществом с ограниченной ответственностью «Агропромоценка» проведена оценка рыночной стоимости испрашиваемого имущества и подготовлен отчет от 10.11.2009 № 07-10-2/2009/и.

Предприятие «Облжилсервис» в письме от 26.01.2010 № 24, направленном в адрес министерства, просило дать согласие на распоряжение спорными нежилыми помещениями путем совершения сделки купли-продажи.

В письме от 24.02.2010 № 78-2212 Министерство отказало предприятию «Облжилсервис» в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениям, о чем предприятие «Облжилсервис» сообщило заявителю письмом от 02.03.2010 № 72.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу №А60-14824/2010 отказ министерства в реализации обществом ЧОП «НИВА-М» преимущественного права приобретения помещений № 4 площадью 8,5 кв. м и № 5 площадью 6,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, выраженный в решении от 24.02.2010 № 78-2212, признан незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования сделки купли-продажи названных нежилых помещений.

В рамках дела № А60-14824/2010 суд пришел к выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения предприятия «Облжилсервис» возникло после опубликования Закона №159-ФЗ, обращения общества «НИВА-М» с заявлением о реализации преимущественного права и заключения между ним и предприятием «Облжилсервис» с согласия министерства договора аренды от 01.09.2009 № 154-А/09, при этом спорные помещения фактически предприятию «Облжилсервис» не передавались, для достижения целей деятельности в его текущей деятельности не использовались, необходимость такого использования материалами дела не установлена, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались истцом, министерство, передавая спорное имущество в хозяйственное ведение, действовало с целью воспрепятствовать обществу ЧОП