Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-13415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«НИВА-М» в реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 № 1269-ПП, приказа министерства от 01.09.2010 № 1169 предприятие «Облжилсервис» реорганизовано путем присоединения к предприятию «Распорядительная дирекция».

Во исполнение судебных актов по делу № А60-14824/2010 Министерство направило предприятию «Распорядительная дирекция» как правопреемнику предприятия «Облжилсервис» письмо от 25.03.2011 № 78-3832 о согласовании отчуждения обществу ЧОП «НИВА-М» арендованных помещений.

В письме от 27.05.2011 № 11/872 предприятие «Распорядительная дирекция» сообщило обществу ЧОП «НИВА-М» об отсутствии у него обязанности по заключению сделки купли-продажи помещений.

Общество ЧОП «НИВА-М» обратилось в суд с оспариванием данного отказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17238/2011 требования истца удовлетворены. Решением суда установлено, что в силу п. 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ предприятие «Распорядительная дирекция» как правопреемник предприятия «Облжилсервис» обязано принять условия о приватизации имущества и направить обществу ЧОП «НИВА-М» проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, офисы № 4, 5, площадью 15,4 кв. м, приняв во внимание отчет общества «Агропромоценка» от 10.11.2009 № 07-10-2-2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

Договор купли-продажи спорных помещений заключен между предприятием «Распорядительная дирекция» и обществом ЧОП «НИВА-М» 15.12.2011.

Общество ЧОП «НИВА-М», ссылаясь на причинение противоправными действиями министерства и предприятия «Распорядительная дирекция» убытков вследствие нарушения права преимущественного выкупа арендуемых помещений, выразившегося в отсутствии надлежащего реагирования на соответствующее заявление истца, обратилось в арбитражный суд к Министерству с требованием о взыскании убытков в сумме 104 679 руб. 78 коп., рассчитанных исходя из общего размера внесенных им арендных платежей за период с 05.07.2009 (день, следующий за последним днем получения от уполномоченного органа проектов договоров купли-продажи) по 31.03.2011 (дата отказа унитарного предприятия), а также к предприятию «Распорядительная дирекция» сумме 43 141 руб. 49 коп.  с 01.04.2011 (дата получения письма от унитарного предприятия) по 14.12.2011 (дата предшествующая заключению договора купли-продажи – 15.12.2011).

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду необходимо дать оценку последствиям совершения предприятием «Распорядительная дирекция» противоправных действий, принять во внимание обстоятельство, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия «Облжилсервис» произведена министерством с целью воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права, что не исключает наличие в действиях предприятия «Распорядительная дирекция» вины за причинении истцу убытков, так как в результате отказа названного предприятия исполнить свою обязанность по подготовке проекта договора после получения согласия министерства по управлению имуществом на совершение сделки по отчуждению спорного имущества во исполнение решения суда по делу №А60-14824/2010 произошло нарушение срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая дело в части требований истца к Распорядительной дирекции, исходил из противоправности действий ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», установленной вступившим в законную силу решения № А60-17238/2011. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» заключается в том, что у него не имелось оснований для отказа истцу в выкупе арендуемого имущества, поскольку ранее согласие на этот выкуп было дано его правопредшественником предприятием «Облжилсервис» и к ответчику перешла обязанность принять условие приватизации.

При этом арбитражный суд указал, что обстоятельство, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия «Облжилсервис» произведена Министерством с целью воспрепятствования истцу в реализации преимущественного права, не исключает наличие в действиях предприятия «Распорядительная дирекция» вины за причинении истцу убытков, так как в результате отказа названного предприятия исполнить свою обязанность по подготовке проекта договора после получения согласия министерства по управлению имуществом на совершение сделки по отчуждению спорного имущества во исполнение решения суда по делу №А60-14824/2010 произошло нарушение срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В силу ст. 58 ГК РФ ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» является универсальным правопреемником предприятия «Облжилсервис» и обязано было принять условия о приватизации имущества, направив истцу проект договора купли-продажи спорного арендуемого имущества.

Договор купли-продажи заключен сторонами 15.12.2011, до этого момента истец продолжал уплачивать предприятию «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» платежи за пользование спорными помещениями, что ответчиком не оспаривается.

С момента отказа предприятием «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в заключении с истцом договора купли-продажи (01.04.2011 письмо №11/478) ответственность в виде возмещения убытков несет ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, исходя из ставок арендной платы по договору аренды (без учета НДС), проверив расчет суммы убытков за период с 01.04.2011 по 14.12.2011, исковые  требования о взыскании с ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» убытков в размере  43 141 руб. 49 коп., правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизии в правовых подходах, нарушающих принцип единообразия, апелляционным судом признан несостоятельным.

Ссылка на судебный акт по делу № А60-25132/2013, которым суд отказал во взыскании сумм убытков с ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» по основаниям акцессорности вины предприятия, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку аналогичный вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу № А60-13415/2013 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, явившийся предметом обжалования в суде кассационной инстанции, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2014 года признан неверным и необоснованным, что исключает наличие коллизии и нарушения принципа единообразия правоприменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных денежных средств  в силу следующего.

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения в пунктах 4 и 5 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 43141 руб. 49 коп., а также сумму судебных расходов в размере 34598 руб. 00 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 08.09.2014, расходным кассовым ордером от 08.09.2014 на сумму 10000 руб.

Апелляционная коллегия, учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем истца услуг по указанному договору (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), учитывая отсутствие со стороны ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что последние являются разумными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в размере 10000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу № А60-13415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НИВА-М"  (ОГРН 1046605202071, ИНН 6674138824) судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров