Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-10533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12683/2013-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-10533/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И. 

при участии:

от истца  ИП  Зверевой Елены Владимировны:   Норин  Е.В. -  дов. от 01.10.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) МО "Город Березники"  в лице Финансового управления администрации г. Березники: Ворошкова С.А. -  дов.  от  27.10.2014 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ИП  Зверевой  Елены  Владимировны

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 15 августа 2014 года

по делу № А50-10533/2013,

принятое   судьей  Корляковой Ю.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (ОГРН 310591132700011, ИНН 591110026685)

к ответчикам:

1. Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Ленар» (ОГРН 1115905000254, ИНН 5905282840)

3. Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОРГН 1025901702309, ИНН 5911039280)

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: ООО «ПромТоргСервис», Ильин А.В.

о взыскании 708 311,46 рублей,

 установил:

           Индивидуальный предприниматель Зверева Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники и Обществу с ограниченной ответственностью «Ленар», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»  с заявлением  о взыскании убытков (солидарно с ответчиков) в сумме 230058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления; в сумме 194561,46 руб. в виде затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии; о  взыскании с  ответчиков Муниципального образования «Город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники,  общества с ограниченной ответственностью «Ленар», Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 267892 руб. – ущерб причиненного  в  результате разрушения конструкции крыши, 15800 руб.  стоимости услуг по оценке. Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 15.08.2014 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – Индивидуальный предприниматель Зверева Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  неправильно  применены нормы  материального права.

Считает,  что  решение суда  не  мотивировано ,  поскольку не  дана  оценка совокупности  и  каждому  из  представленных в материалы  дела  доказательств,  судом  не  исследованы  доводы  истца,  содержащиеся в  уточненном  исковом  заявлении ,  выводы  суд  не  подтверждаются  доказательствами.  Судом  не  исследованы  все  обстоятельства дела ,  мотивированного отклонения  доводов  истца  судебный  акт  не  содержит. Факт  наличия обломков  бетонных  плит  лежащих  на  крыше  одноэтажного  здания, принадлежащего  истцу, которое  расположено  в  непосредственной  близости  от  демонтируемого  ООО «Ленар» пятиэтажного дома и размер  причиненного  ущерба  установлен отчетом  с  приглашением сторон к  участию  телеграммами , ООО  «Ленар»,  допустившее  в  ходе производства  работ  по  демонтажу  дома  падение бетонных  плит  на  имущество  истца ,  установлено. Наличие  причинно -  следственно  связи  между противоправным  поведением  данного ответчика и  возникшим  ущербом  также  доказано.  

Ответчик,   Муниципальное образование «Город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  просил решение суда  первой  инстанции отменить,  исковые  требования  удовлетворить.  

Участвующий в судебном заседании представитель указанного  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица,  участвующие  в  деле,  письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  представили,  в  суд  апелляционной  инстанции представителей  не  направили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих  в  деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зверева Е.В. и Ильин А.В. являются собственниками 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином, общей площадью 372,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

          07.08.2009г. заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы г. Березники от 17.09.2009г. № 1524 земельный участок и жилые помещения, расположенные в здании, были изъяты для муниципальных нужд.

09.08.2011г. между МУ «Управление капитального строительства» и ООО «Ленар» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе, дома № 122 по ул. Свердлова в г. Березники.

В ходе производства работ по демонтажу здания, имуществу истцов – 1-этажному зданию магазина, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, являющемуся пристроем к демонтируемому зданию и имеющему с ним общие коммуникации, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина, а также тепловую трассу, посредством которой осуществлялось теплоснабжение как жилого дома, так и магазина, принадлежащего истцам (что подтверждается актом приемки работ подготовительного периода от 07.11.2011г., в котором указано, что тепловая трасса от ТК до врезки магазина в работе, тепловая трасса не защищена; актом осмотра систем отопления от 25.09.2012г., из которого следует, что ТС завалена плитами, строительным мусором, Постановлениями  об отказе в возбуждении уголовного дела от  19.10.2012 ,  от 29.12.2012г.) .

Стоимость поврежденного имущества определена истцом в размере 267892 руб. и подтверждается отчетом № 13-Н-12 от 18.11.2012г. по определению рыночной стоимости затрат, составленным ООО «ЛИСС» , стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15800 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 01.11.2012г., заключенным между ИП Зверевой Е.В. и ООО «ЛИСС», актом приемки оказанных услуг от 18.11.2012г., чеком ордером № 19 от 03.12.2012г.

         Затраты ИП Зверевой Е.В. на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К № 5 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему (230058 руб.), а также расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012г. по апрель 2013г. (194561,46 руб.) подтверждаются договором подряда № 51 от 04.10.2012г., сметным расчетом № 41 от 04.10.2012г., актом № 113 от 15.11.2012г. на выполнение работ по договору подряда, расходным кассовым ордером № 15 от 04.10.2012г. на сумму 238058 руб., счетами – фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии на общую сумму 194561,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований , суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ),

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

  Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

  В силу п. 1 ст. 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции  не  может  согласиться с  выводами  суда  первой  инстанции о  том,  что в действиях общества "Ленар" отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Как видно  из  материалов  дела, между ООО «Ленар» (подрядчик) и  Муниципальным  учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) был  заключен  муниципальный  контракт от 09.08.2011 г.,  согласно  которому  ООО «Ленар» обязуется выполнить  работу  по  сносу (демонтажу) многоквартирных  домов,  в  том  числе дома  по  адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122.

Согласно  проекту организации работ  по  сносу  многоквартирных  домов,  подготовленному  ООО «Ленар» допускалось возможность демонтажа  здания  при  отсутствии каких-либо  объектов,  прилегающих  к  зданию.

ООО «Ленар» фактически выполняло  работы по демонтажу жилого дома по адресу Березники, ул. Свердлова, д. 122, в период с апреля по октябрь 2012г.

        В ходе выполнения работ по демонтажу жилого дома по адресу: г.  Березники, ул. Свердлова, д. 122, имуществу истцов   был причинен ущерб: обломки  железобетонных конструкций упали на крышу магазина, повредив конструкцию  и  элементы  крыши .  В  результате в  принадлежащие истцу нежилые  помещения  проникла вода.

       Ответчик ООО «Ленар», приглашенный на осмотр повреждений имущества истца и уведомленный надлежащим образом путем направления телеграммы на осмотр не явился  ( т.1, л.д. 103).

       Актом осмотра от 03.11.2012г., проведенного  с  участием представителя экспертного учреждения,  проводившего  оценку,  установлено повреждение элементов крыши здания  истца  (п. 14-16 акта)  и как следствие затопление помещений  в  результате  проникновения  в  них воды и причинение ущерба внутри помещений принадлежащих истцу.

Согласно отчета № 13-h-12 от 18.11.2012г. произведённого ООО «ЛИСС», рыночная  стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет  267892 руб.

       Стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 15 800 руб. ( т.1, л.д. 34).

       ООО «Ленар» возражений  относительно содержания отчета  по  определению рыночной  стоимости затрат  на ремонт не  представило,  факт повреждений,  имущества истца в  результате проведения им работ по муниципальному  контракту не опровергало.     

Возражая против требований истца, ответчик ООО «Ленар» указывает, что в действиях общества отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Так, согласно локально-сметному расчету на разборку спорного дома, подготовленному муниципальным заказчиком, дом подлежал сносу методом обрушения с использованием экскаватора с навесным оборудованием.

Согласно Проекту организации работ по сносу многоквартирных домов, подготовленному ООО «Ленар», технология обрушения объекта допускает выделить опасную зону на расстоянии 6-8 метров от здания, то есть, в соответствии с Проектом допускалась возможность демонтажа здания при условии отсутствия каких-либо объектов, прилегающих к зданию.

Между  тем ,  как  видно  из  материалов  дела ,  объект  истца  находился на  расстоянии менее , чем  6-8 метров от здания ,  подлежащего  сносу,  тем  не менее ООО «Ленар»  для  которого,  как для  лица  непосредственно осуществлявшего снос, данное  обстоятельство было очевидным, начало  соответствующие работы и  частично  их  произвело.  

Тот