Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-10533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

факт ,  что  ООО «Ленар» произвело  данные работы  не  в полном  объеме -   установив в ходе производства работ по демонтажу дома, что объект является железобетонным/металлическим строением, в силу чего, снос объекта методом обрушения не допустим (п. 2.17, п. 2.18 СНиП III-10-75. Благоустройство территорий"), приостановило работы на объекте ,  не  является  основанием для  освобождения  его  от  ответственности за  действия ,  приведшие  к  повреждениям  здания истца  в  период  их  проведения.  

С  учетом  изложенного ,  суд апелляционной  инстанции полагает,  что вина  ООО «Ленар» в  причинении ущерба  истцу является  доказанной  ,  в  связи  с  чем  с  него  подлежат  взысканию  соответствующие  убытки в  размере 267892 руб.,  а  также  подлежат  возмещению  его  расходы ,  связанные  оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  в  размере 15 800 руб.

С  учетом  изложенного ,  апелляционная  жалоба истца  подлежит  удовлетворению  в   указанной  части,  а  решение  суда  -  отмене  в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270 АПК  РФ. 

Вместе с  тем  оснований  для  привлечения к гражданско-правовой  ответственности в  виде  взыскания  убытков ,  связанных с  повреждением имущества истца Муниципального образования «Город Березники» в лице Финансового управления администрации г. Березники, Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» не  имеется,  поскольку  причинно-следственная  связь  между  действиями этих  лиц и непосредственно причиненным  истцу  ущербом не  доказана , истец не указал, какие виновные незаконные действия (бездействие) и каких органов местного самоуправления или их должностных лиц, повлекли возникновение убытков. При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что в  соответствии с  п. 2.1.5 муниципального контракта от 09.08.2011 г. подрядчик был  обязан основные  работы  по  сносу (демонтажу) объекта  выполнить в соответствии с утвержденным  и согласованным проектом организации работ. Согласно п. 2.1.6 муниципального  контракта подрядчик  обязан  обеспечить производство  и  качество всех  работ  в  соответствии с  действующими  нормами и  техническими  условиями.  

Доказательств того,  что  указанные  ответчики  были  поставлены ООО «Ленар» в  известность о  том,  что без  нарушения проекта  организации работ он не  сможет  их  выполнить  в  материалах  дела  отсутствуют.

Также суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, осуществлялся по муниципальному контракту от 09.08.2011, заключенному между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Ленар" (подрядчик), а убытки за  повреждение здания, возникли вследствие проведения последним  работ по сносу дома.

В  части  выводов  о недоказанности оснований для  взыскания  с  ответчиков убытков в сумме 230058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления, в сумме 194561,46 руб. в виде затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии,  суд  апелляционной  инстанции считает  решение суда  первой  инстанции не  подлежащим отмене  в  силу  следующего .

Как  видно  из  материалов  дела, спорные  нежилые  помещения сдавались ИП  Зверевой Е.В. в  аренду ООО «Пром Торг Сервис »  по  договору  от 10.11.2008 г.

       Между ООО «ПромТоргСервис» (Потребитель) и ООО «НОВОГОР Прикамья» (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №289 от 29.08.2011г. Условиями данного договора, актом разграничения принадлежности тепловой сети, оборудования и эксплуатационной ответственности (Приложение №2) установлена граница балансовой принадлежности тепловой  сети и эксплуатационной ответственности между ООО «НОВОГОР-Прикамья» и «ПромТоргСервис» по адресу ул.Свердлова, 122 - в месте врезки тепловой сети на магазин «Ярмарка» в магистральную линию тепловой сети на жилой дом №122 ул.Свердлова.

Как  следует  из  пояснений , данных ООО «НОВОГОР-Прикамья» в его адрес действительно  поступало письмо о подаче тепловой энергии на магазин, расположенный в  г.Березники по ул.Свердлова, 122,  на  которое был  дан  ответ от 25.09.2012  о  невозможности подачи теплоносителя по причине не готовности к работе в период 2012-2013 гг. участка тепловой сети от места подключения трубопроводов  на  магазин  в   магистральные   трубопроводы   в   техподполье   жилого   дома   №122 по  ул.  Свердлова,  владельцами (арендаторами) магазина не  подготовлен  к  эксплуатации  в осенне – зимний  период 2012-2013 г. Акт готовности системы  теплоснабжения ,  в  том  числе  системы теплопотребления ,  здания  магазина  истцом  не получен (л.д. 23) .

Таким  образом,  истец не предпринял  мер для  подготовки тепловой  сети,  находящейся  в  зоне  его  ответственности, к  осеннее-зимнему  периоду 2012 -2013  гг.     

То  обстоятельство,  что  невозможность своевременной  подготовки  системы  теплоснабжения к  эксплуатации была  обусловлена исключительно  тем, что трубы системы теплопровода были завалены строительными плитами, мусором в результате проведения обществом "Ленар" работ по сносу многоквартирного дома ,  истцом  не  доказано. При этом  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того,  что он  в период  проведения  указанных  работ с  апреля по октябрь 2012г. принимал  все  меры  для  того,  чтобы заблаговременно с  учетом  периода начала  отопительного  сезона  устранить данные  нарушения,  в  том  числе  путем  обращения  в Администрацию  г.  Березники, правоохранительные  органы.   Обращение  по  вопросу,  связанному  с  отсутствием теплоснабжения, поступило от  истца  в Межмуниципальный отдел  МВД «Березниковский» 26.12.2012 г. лишь после приобретения  и  установки  электрического  котла. 

Обращаясь  01.10.2012 г.  в Администрацию  г.  Березники с  заявлением по  вопросу об  устранении допущенных  при  строительстве  нарушений истец одновременно включил  в  него  требование   о  возмещении убытков,  связанных с установкой электрического  котла.  04.10.2012  г. им  заключен  договор подряда №  51  с ИП  Фроловым А.В. на  установку  системы  отопления  с  электрическим  котлом.

При  этом  в  настоящее  время  с  достоверностью  установить,  что причиной  невозможности подготовки участка  тепловой  сети ,  находящегося  в  зоне  ответственности истца   к  эксплуатации  в осенне – зимний  период 2012-2013 г. послужил то,  что трубы были  завалены плитами и строительным мусором не  представляется  возможным,  поскольку надлежащие  доказательства этого  в материалах  дела  отсутствуют.

Акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, составленный предпринимателями Зверевой Е.В., Ильиным А.В. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" составлен  без участия представителей ответчиков  и  без  их  надлежащего  уведомления  об  этом.

Утверждение истца об отказе теплоснабжающей организации в проведении опрессовки в связи с отсутствием доступа к теплотрассе в  нарушение  ст. 65 АПК  РФ  не  доказано.  Более  того,  в  материалах  дела  имеется письмо ООО «Новогор-Прикамье»  от  17.09.2012  г.  о  том,  что  его специалистами  рассматривались  варианты точек  подключения  магазина к  иным тепловым  сетям. В  ходе  судебного  заседания суда  апелляционной инстанции представитель истца  пояснил,  что данное  предложение было  отклонено  по  причине необходимости оплаты такого  подключения, размер  которой  заявитель  счел  чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает,  что наличие предусмотренных законом оснований  для  взыскания  с  ответчиков  убытков ,  связанных с   приобретением  и  установкой электрического  котла  не  имеется. В  связи  с  этим  , требования  о взыскании  с  ответчиков  убытков  в  виде  расходов на  оплату  услуг  по  поставке  электрической  энергии  для  работы  электрического  котла в  период  с  октября  2012  г. по  апрель 2013  г. удовлетворению  также  не подлежат.        

Также  суд  апелляционной инстанции  отмечает ,  что конкретных  доводов в  части  оспаривания  решения суда  первой  инстанции об  отказе в  удовлетворении исковых  требований о взыскании  убытков в сумме 230058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления,  в сумме 194561,46 руб. в виде затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии,  апелляционная  жалоба  истца  не  содержит,  доказательства ,  на  которые  он  просит  обратить  внимание суда  апелляционной  инстанции в  связи  с  их  игнорированием  судом  первой  инстанции ,  не  упоминаются. 

        При  таких обстоятельствах   апелляционная  жалоба ИП Зверевой Е.В.  подлежит частичному  удовлетворению, решение  суда  первой  инстанции - отмене  в  соответствии с  п.п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

        Также  истцом  заявлялись  требования  о  взыскании с  ответчиков   расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме 50 000 руб.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде .

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

         Истцом представлены надлежащие  доказательства  несения  расходов по  оплате  услуг  представителя  в  размере 50 000 руб. (т.1,  л.д. 62-63, т. 2,  л.д. 44).

       Между  тем,  учитывая,  что заявленные  требования  удовлетворены  частично и  в  отношении одного  из  ответчиков – ООО «Ленар»,  суд  апелляционной  инстанции считает  необходимым  взыскать их  с  последнего  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых  требований в  сумме 20 025 руб. 94  коп.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  ответчика -  ООО «Ленар» в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы  по  уплате  госпошлины  по  иску  в  сумме 8673, 84 руб.  и  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года  по делу № А50-10533/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленар» в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны убытки в виде стоимости затрат на ремонт нежилого  помещения  в сумме 267 892 руб., стоимости услуг по оценке в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 025 руб. 94 коп., госпошлине по иску в сумме 8 673 руб. 84 коп .

В  удовлетворении остальной  части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленар» в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов