Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-28671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12674/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                        Дело № А60-28671/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя индивидуального предпринимателя Меркушева Дмитрия Юрьевича  (ОГРН  305663201400094, ИНН 663200106004): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года по делу № А60-28671/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушева Дмитрия Юрьевича 

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркушев Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель, ИП Меркушев Д.Ю., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.06.2014 № 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома                  № 148 по ул. Ленина в г. Серове (вх. № 789ю-14 от 22.04.2014) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в порядке, предусмотренном подп. «а» п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 № 162, проведено систематическое наблюдение по вопросу размещения на официальном сайте http://reformagkh.ru информации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В ходе  систематического наблюдения выявлено, что ИП Меркушевым Д.Ю. по состоянию на 02.06.2014 на официальном сайте http://reformagkh.ru не раскрыта общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме; сведения о стоимости работ (услуг, по содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Результаты систематического наблюдения и анализа информации зафиксированы в акте № 29-09-10/184 от 02.06.2014.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП Меркушева Д.Ю. составлен протокол от 02.06.2014 № 54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области принято постановление от 16.06.2014 № 108 о привлечении ИП Меркушева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  отметил, что административном органом не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, кроме того, суд указал на возможность признания  правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

 В п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт), предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 Стандарта информация раскрывается, в том числе,  путем, обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подп. «а»).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, а также определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ИП Меркушев Д.Ю. осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договоров, заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так согласно договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.04.2013  ИП Меркушев Д.Ю., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации № 311663210500039 от 15.04.2011, обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 148 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области.

По состоянию на 02.06.2014 на официальном сайте www.reformagkh.ru ИП Меркушевым Д.Ю. не опубликована информация, предусмотренная подп. «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 3, подп. «а» п. 5  Стандарта, что подтверждается актом о результатах систематического наблюдения и анализа от 02.06.2014 № 29-09-10/184, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2014 № 54, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом проанализированы положения договора от 01.04.2013, заключенного ИП Меркушевым Д.Ю. с ТСЖ «Ленина 148», по результатам исследования которого административный орган приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, ответственным за соблюдение установленного стандарта раскрытия информации. Также суд апелляционной инстанции полагает, что неверная ссылка административного органа на норму, определяющую вину юридического лица, и не указание в постановлении о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателя не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновности предпринимателя рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения. Аналогичная позиция содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8658/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Меркушев Д.Ю. извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 02.06.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.06.2014 вынесены в присутствии ИП Меркушева Д.Ю.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции при признании правонарушения малозначительным принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (имущественное положения заявителя; кроме того,