Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-21266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010), следовательно, осуществляющее функции по строительному контролю лицо, может быть субъектом ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ТПК «Уралобувь»  имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность надлежащим образом выполнить свои обязанности и обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, однако им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. 

ООО «ТПК «Уралобувь» как лицо, осуществляющее функции строительного контроля, в том числе, ответственное за работу по освидетельствованию и приемке скрытых работ в силу договора от 19 ноября 2012г. № 28, перед осуществлением строительных работ (строительного контроля) обязано было удостовериться в том, что выполняемые работы произведены в соответствии с разрешением на строительство, или, установив отсутствие такого, немедленно приостановить работы.

Таким образом, в действиях ООО «ТПК «Уралобувь»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом.

ООО «ТПК «Уралобувь» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа      2014г. по делу №А60-21266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева